Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 07АП-8288/12

г. Томск

02 ноября 2012 г.

Дело N А27-11202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: Матусевич О.А. по доверенности от 26.06.2012 г., Кузьмин А.М. по доверенности от 02.04.2012 г.

от заинтересованного лица: Баранова В.П. по доверенности от 15.06.2012 г.; Шальнева О.Е. по доверенности от 25.04.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна К"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 августа 2012 года по делу N А27-11202/2012 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волна К"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании недействительным решения N 253 от 22.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна К" (далее- ООО "Волна К", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово N 253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и налоговой санкции за неуплату налогов, взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2200 руб. за непредставление документов налоговому органу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волна К" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не просит решение суда отменить в части предложения ООО "Волна К" уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 47 790 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 409 004 руб., начисления пени по состоянию на 22.12.2011 г. в сумме 171 311 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6 516 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 2 200 руб.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Следуя материалам дела, по результатам проведенной ИФНС России по г.Кемерово выездной налоговой проверки вынесено решение N 253 от 22.12.2011 г. о привлечении ООО "Волна К" к налоговой ответственности за совершение налоговый правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 81 194, 00 руб., также начислены пени за несовременную уплату налогов на прибыль организацией, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 260 407, 00 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в общем размере 823 975, 00 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.03.2012 г. N 157 решение N 253 от 22.11.2011 г. ИФНС России по г.Кемерово изменено в части отмены доначисления налога на прибыль организаций за 2008, 2009г.г. в размере 282 622, 00 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 56524, 00 руб., начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 64 946, 00 руб., в остальной части решение N 253 от 22.12.2011 г. оставлено без изменения, с учетом внесенных- Управлением изменений, утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Волна К" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения к налоговой ответственности и доначисления налоговых обязательств по налогам на прибыль и на добавленную стоимость.

Применительно к доводам апелляционной жалобы по эпизоду привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первая инстанции, из положений статей 89, 93, 126 НК РФ следует, что требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Материалами дела подтверждено, сторонами не опровергнуто: 12.09.2011 г. Обществу вручено требование от 14.09.2011 г. N 01 (л.д. 8,9 т.7) о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.; в требовании указано наименование документов, период их составления, а также информация, к какой хозяйственной операции они относятся, срок представления (не позднее 28.09.2011).

Налогоплательщик по требованию не представил 11 документов: книги покупок за январь, февраль, март, апрель 2008 г. -2 документа; аналитические налоговые регистры в части: доходов от реализации за 2008-2009г.г., расходов от продаж - 2 документа; карточки счетов учета товар на складе и издержек обращения за январь-апрель 2008 г.- 4 документа, налоговые регистры в части расходов по реализации, внереализационных доходов и расходов за январь - апрель 2008 г. - 3 документа.

При этом, как видно из материалов дела, налогоплательщик не ссылается на то, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к его хозяйственной деятельности и целям выездной проверки, проводимой налоговым органом.

Следовательно, направленное налогоплательщику требование соответствует положениям статьи 93 НК РФ и не нарушает его права и законные интересы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

ООО "Волна-К" в обоснование неправомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ ссылается на пункты 1, 12 статьи 89 НК РФ, указывая, что у Инспекции имелась возможность ознакомиться со всеми документами на территории (помещении) налогоплательщика, а не только путем истребования.

В данном случае порядок истребования документов у проверяемого налогоплательщика и порядок их передачи проверяющим налогового органа независимо от формы проверки урегулирован нормами статьи 93 НК РФ, в связи с чем, само по себе установление пунктом 1 статьи 89 НК РФ проведения налоговой проверки на территории налогоплательщика, не ограничивает право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов (пункт 1 статьи 93 НК РФ), такому праву корреспондирует обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в том числе, и при истребовании необходимых для проверки документы в порядке, установленном статье 93 настоящего Кодекса (пункт 12 статьи 89 НК РФ).

Ограничение такого права Инспекции установлено лишь пунктом 5 статьи 93 НК РФ, в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что истребуемые Инспекцией документы ранее представлялись в налоговый орган при проведении налоговых проверок, налогоплательщиком в материалы дела не представлено, а равно об отсутствии у него возможности по объективным не зависящим от него причинам исполнить требование Инспекции в установленный срок.

Между тем, из материалов дела не следует, что налогоплательщик воспользовался правом продления срока представления истребуемых документов, предоставленным ему пунктом 3 статьи 93 НК РФ, путем уведомления налогового органа о невозможности представить документы в срок с обоснованием причин и сообщения о сроках, в течение которых истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган.

Кроме того, ООО "Волна К" не оспаривает правильность определения налоговым органом количества непредставленных им в установленный срок документов, в рассматриваемом случае спорное требование содержало достаточно определенные данные об истребуемых документах, позволяющие налогоплательщику определить, какие именно документы запросила у него Инспекция, а сами истребуемые документы имеют отношение к предмету налоговой проверки, отсутствие указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган, в связи с чем, отклоняются доводы Общества о неопределенности по количеству и наименованию запрашиваемых документов, о нарушении налоговым органом статьи 89 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, основаны на неверном толковании положений статей 93, 126 НК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам и не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в части непринятия Инспекцией внереализационных расходов в виде процентов по кредитным договорам в размере 236 501, 58 руб., налогоплательщик указывает на представление документов договоров о кредитовании счета с ОАО "Банк Уралсиб", АКБ "Банк Москвы", выписки по счетам (ОАО "Банк Москвы", ОАО "Уралсиб"), из которых видно, что между заявителем и банками заключались кредитные договоры и за пользование кредитом в адрес банков налогоплательщик перечислял проценты.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы организации, применяющей общий и специальный налоговые режимы, в случае невозможности их разделения по видам деятельности определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к переведенной на ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности (пункт 9 статьи 274 Кодекса).

В соответствии со статьей 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией и определен перечень внереализационных расходов.

Проценты по кредитным договорам и договорам займа подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных статьями 252, 265, 269 Кодекса.

В соответствии со статьей 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде велась деятельность, как по общеустановленному, так и по специальному режимам налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 328 НК РФ сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями ст. ст. 271 - 273 Кодекса.

Налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам, по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам. В аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (а по ценным бумагам - в соответствии с условиями эмиссии, по векселям - условиями выпуска или передачи (продажи)) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 28 НК РФ, налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.

Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отражать в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Аналитические налоговые регистры в части доходов от реализации и расходов от продаж, а равно внереализационных доходов и расходов, на налоговую проверку не представлены, в связи с чем, налоговый орган не имел возможности соотнести заявленные расходы в виде процентов по кредиту применительно к осуществляемым видам деятельности.

Само по себе наличие договоров кредитования, выписок по расчетным счетам с наименованием платежа "проценты по кредиту", не подтверждают правомерность их отнесения к расходам на прибыль, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие необходимость их отнесения на общую систему налогообложения, в том числе, подтверждающих приобретение на полученный кредит товаров и их отнесения в розницу (система ЕНВД, на издержки производства и обращения) или на опт (общий режим налогообложения) и соответственно, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, сумма 238 951 руб. по не принятым Инспекцией внереализационным расходам сложилась из процентов по кредиту, услугам банка, налогам, пени по хозяйственным договорам, списания дебиторской задолженности (стр. 10 решения Инспекции, л.д.18, т.1), вместе с тем, оспариваемая налогоплательщиком сумма внереализационных расходов в 2008 г. - 236 501, 58 руб. документально не подтверждена и не обоснована, так из пояснений директора ООО "Волна К" (л.д.18, 19, т.7) следует, что списано во внереализационные расходы в 2008 г. 238 951 руб., из них проценты по кредитам - 171 359, 83 руб. и расходы на услуги банка - 39 768, 90 руб., что составляет 211 128, 73 руб., не соотносящиеся с суммой расходов процентов по кредиту заявляемых в апелляционной жалобе.

Ссылка налогоплательщика на право предоставление выписки по счетам (договоры кредитования на выездную налоговую проверку не представлены, представлены с апелляционной жалобой в Управление) в суд, и обязанность суда их принять и оценить, не принимаются судом апелляционной инстанции, предложение Инспекции налогоплательщику представить документы в подтверждение правильности исчисления и уплаты налогов служит обеспечению исполнения обязанности по проведению контроля над соблюдением требований законодательства по уплате законно установленных налогов и не может рассматриваться как необоснованная обязанность, неправомерная и ухудшающая положение общества.

Кроме того, объективных причин препятствующих налогоплательщику своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и не обоснования их наличия при представлении их в суд, не может рассматриваться как безусловная обязанность суда по их принятию и даче оценки, исходя из полномочий суда по проверке ненормативного правового акта (решения) на соответствие требованиям закона, исходя из положенных в его основу обстоятельств (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доначислению налога на прибыль по эпизоду непринятия во внереализационные расходы процентов по кредиту, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части вычетов по НДС, налогоплательщик ссылается на представление счетов-фактур и документов, подтверждающих принятие услуг на учет от поставщиков транспортных услуг за январь, февраль, март и апрель 2008 г.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Только при соблюдении следующих требований статей 171 - 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость: счета-фактуры, оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; приобретаемые товары (работы, услуги) приняты к учету; приобретенные товары (работы, услуги) использованы в облагаемой НДС деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ (далее- Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом, пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к вычету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имен которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Требования к составлению и заполнению товарно-транспортной накладной определены в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", в соответствии с которым товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполняющими перевозку грузов, оформляется при перевозке грузов автомобильным транспортом для учета движения грузов и расчетов за их перевозку.

При доставке груза железнодорожным транспортом товаросопроводительным документом будут являться транспортная железнодорожная накладная, форма которой утверждена Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39 "ОБ утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом".

Как установлено судом первой инстанции, из актов и счетов, оплата производилась за возмещение расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание, а также услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания не следует, информации о том, кто осуществлял транспортно-экспедиционное обслуживание, кем оказывались услуги, какие услуги в каком объеме, и в какой период были оказаны.

Согласно пункта 1.3 договоров транспортной экспедиции, заключенных между ООО "Волна К" и ООО "Трио-Сибирь", ООО "ТЭКС" (экспедиторы) условия экспедирования каждой партии груза согласовываются сторонами в письменной либо устной заявке Клиента; пунктом 4 указанных договоров предусмотрена передача груза экспедитору грузоотправителем по заданию клиента (ООО "Волна-К") в согласованном сторонами месте, по прибытии груз передается уполномоченному представителю клиента по акту сдачи-приемки только после полной оплаты.

Вместе с тем, заявителем не представлены заявки, акты сдачи приемки, предусмотренные договорами, товаросопроводительные и иные документы, подтверждающие факт оказаний услуг поставщиками.

Представленный по взаимоотношениям с ООО "ТриоСибирь" реестр экспедиторских расписок за 2008 г. не подтвержден экспедиторскими расписками, не соответствует представленным актам, так как в актах отсутствуют реквизиты, указанные в реестре (номер вагона, отправитель груза, наименование груза и т.д.), что свидетельствует об их несоотносимости и несопоставимости, а равно исключает возможность определить объем услуг и период их оказания.

В отдельных счетах-фактурах и актах по взаимоотношениям с ООО "ТЭКС" от одной и той же даты указан разный адрес контрагента.

В части контрагента ЗАО "ФинСиб" в отдельных случаях представлены только счета-фактуры, не представлены первичные документы, в актах о выполнении работ не указано какие именно транспортные услуги оказаны, по доставке какого товара, маршрут и объем.

При этом, ни договоры, ни перевозочные документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг не представлены.

В представленных товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО "Байт-Транзит-Континент" отсутствуют подписи лица, отпустившего товар, а также подписи водителя-экспедитора, сдавшего товар и лица, принявшего товара; а равно не указано куда именно доставлялся груз, поскольку в качестве пункта разгрузки указан г.Кемерово, без конкретного адреса.

Аналогичные нарушения установлены при заявлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Про Бюро Офис", ООО "Невская бумага", ООО "Русконверт" ОАО "РЖД", ООО "СЗТК Дел -Эксперсс", ООО "РАТЭК", ЗАО "Фарм", ООО "Экорт-Регионы", ООО "Торговый дом "Полотняный завод", ООО "ГИД Карнгосервис", ООО "Полиграфгрупп", ООО "Канц-Эксмо", ЗАО "Предпиятие И.Т.И.", ООО "Трансбум", ООО "Стам", ООО "Информационно- технический центр", ООО "Русская сумка", МОИИ "Центр-М", ООО "СЗЛК", ООО "Компания Би Джи", ООО "НПО Облмашинфом", ИП Васильченко.

Кроме того, из частично представленных транспортных железнодорожных накладных невозможно определить к какому поставщику транспортных услуг они относятся, по некоторым из них вычеты не относятся к 2008 г.

При этом, заявителем не обоснованно какие из заявленных услуг относятся на опт, а какие на ЕНВД.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера Матусевич О.А. документы в подтверждение права на налоговый вычет отсутствуют.

Таким образом, Общество документально не обосновало право на применение налогового вычета в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при этом, положения Налогового Кодекса РФ не предусмотрена возможность использования расчетного метода при определении суммы налогового вычета.

Поскольку на ООО "Волна -К" лежит обязанность представить предусмотренные главой 21 НК РФ документы, подтверждающие заявленную сумму налогового вычета, а Обществом такие документы представлены не были, налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в принятии к вычету 409 004 руб. налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем ни при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, ни в апелляционной жалобе на состоявшийся судебный акт не приведено доводов не соответствия решения Инспекции закону, не обоснована и не мотивирована неправомерность непринятия Инспекцией вычетов по НДС.

В то же время Налоговым Кодексом Российской Федерации установлены определенные условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при соблюдении которых налогоплательщик при исчислении налога на добавленную стоимость принимает к вычету налог, предъявленный ему продавцами товаров (работ, услуг).

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10 и от 09.03.2011 N 14473/10 нормы статей 169 и 172 НК РФ во взаимосвязи указывают на то, что документальное обоснование права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, не допустив нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Волна-К" и отмены постановленного судом решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2012 по делу N А27-11202/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина