Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 12АП-10147/12

г. Саратов

30 ноября 2012 г.

Дело N А12-17371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгограднефтедобыча" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года по делу N А12-17371/2012, судья Н.В. Чурикова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН", г.Волгоград, (ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361)

к закрытому акционерному обществу "Волгограднефтедобыча", г. Волгоград, (ИНН 3445046196, ОГРН 1023403848016)

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зеленской Н.В. по доверенности от 20.08.2012,

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - истец, ООО "МАН") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Волгограднефтедобыча" (далее - ответчик, ЗАО "Волгограднефтедобыча") о взыскании задолженности по договорам займа в размере 17780549 руб. 75 коп. основного долга, процентов по займу в размере 14007587 руб. 62 коп., договорной неустойки в размере 138804957 руб. 72 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 200000 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28 сентября 2012 года иск удовлетворён в части. С ЗАО "Волгограднефтедобыча" в пользу ООО "МАН" взысканы денежные средства в размере 44293088 руб. 52 коп., из которых 17780549 руб. 75 коп. - основной долг, 14007587 руб. 62 коп. - проценты по займу, 12504951 руб. 15 коп. - договорная неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 200000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом, определяя к взысканию сумму неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер.

ЗАО "Волгограднефтедобыча" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28 сентября 2012 года в части взысканной судом неустойки и государственной пошлины по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взысканной судом неустойки и государственной пошлины.

ООО "МАН" возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ООО "МАН" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МАН" (займодавец) и ЗАО "Волгограднефтедобыча" (заемщик) заключили договоры займа от 31.05.2012 N 1 денежных средств в размере 12000000 руб., от 22.02.2011 N 2 денежных средств в размере 5000000 руб., от 25.03.2011 N 3 денежных средств в размере 3500000 руб., от 11.05.2011 N 4 денежных средств в размере 8500000 руб., от 01.06.2011 N 5 денежных средств в размере 12000000 руб., от 21.07.2011 N 6 денежных средств в размере 5000000 руб., от 30.08.2011 N 7 денежных средств в размере в размере 6000000 руб., от 04.10.2011 N 8 денежных средств в размере 3000000 руб., от 01.12.2011 N 9 денежных средств в размере 4000000 руб., от 20.12.2011 N 10 денежных средств в размере 50009000 руб., от 16.09.2010 денежных средств в размере 5900000 руб., от 28.09.2010 денежных средств в размере 5400000 руб., от 03.11.2010 денежных средств в размере 12000000 руб., от 15.12.2010 денежных средств в размере 2000000 руб.

Истец передал ответчику денежные средства в сумме, указанной в названных договорах, что подтверждается представленными доказательствами и не отрицается ответчиком.

Ответчик свои договорные обязательства не выполнил.

Согласно представленному истцом расчету ответчик имеет задолженность по договорам займа в размере 17780549 руб. 75 коп. по сумме основного долга, 14007587 руб. 62 коп. по процентам по займу, договорная неустойка составляет 138804 957 руб. 72 коп.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Предметом апелляционного обжалования являются удовлетворённые судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 138804 957 руб. 72 коп., поскольку задолженность по оплате суммы основного долга и процентов по договорам займа не была оплачена в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 спорных договоров за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки за спорные периоды по договорам займа составляет 138804 957 руб. 72 коп. (т. 1, л. д. 108-112).

В суде первой инстанции ответчик оспорил расчёт неустойки, считает его несоразмерным сумме основного долга. Свой расчёт неустойки не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до суммы, рассчитанной исходя из ставки 8,25 %.

Судом первой инстанции расчёт неустойки, представленный истцом, проверен и сделан вывод о снижении размера неустойки до 12504951 руб. 15 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Снижая размер неустойки до 12504951 руб. 15 коп., арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договорная неустойка подлежит взысканию из расчёта двукратной учётной ставки Банка России, при этом руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взысканной судом неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению как необоснованно заявленный, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным вывод суда в части снижения судом первой инстанции размера неустойки до 12504951 руб. 15 коп., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 12504951 руб. 15 коп.

Кроме того, апеллянт обжалует решение суда в части взыскания судом государственной пошлины в пользу истца в сумме 200000 руб.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не распределены судебные расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи со снижением размера неустойки.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, считает, что данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

То есть в данном случае принцип пропорциональности судебных расходов по государственной пошлине удовлетворённым требованиям не подлежит применению.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную последним государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 200000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "Волгограднефтедобыча" следует оставить без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 08.11.2012 ходатайство ЗАО "Волгограднефтедобыча" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворено.

В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Волгограднефтедобыча" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года по делу N А12-17371/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгограднефтедобыча" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин