Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 15АП-11763/12

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2012 г.

дело N А53-8907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Ворошиловского района": Попова Т.В., удостоверение N 6 от 21.06.2012 г., по доверенности от 27.07.2012 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект": Севостьянов И.И., паспорт, по доверенности от 27.03.2012 г.;

от муниципального образования городского округа города Ростову-на-Дону в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.08.2012 по делу N А53-8907/2012

по иску муниципального казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

к муниципальному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону, муниципальному образованию городскому округу городу Ростову-на-Дону в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности,

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Ворошиловского района" (далее - учреждение, муниципальный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество, подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N 2011.49008 от 10 ноября 2011 года в размере 1 402 858 руб. 98 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к учреждению о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы в размере 1 975 857 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2012 года в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с учреждения в пользу общества взыскано 1 965 337 руб. 72 коп. задолженности, а также 32 758 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины по искам.

Учреждение обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в несвоевременном исполнении обязательств по муниципальному контракту не учитывает, что пунктом 3.3.2 муниципального контракта обязанность по сбору необходимых для выполнения образующих его предмет работ технических условий и согласовании их с заказчиком возложена на подрядчика. Вывод суда первой инстанции о том, что сообщение подрядчика заказчику о приостановлении работ по причине отсутствия технических условий имело место до окончания срока выполнения работ, не соответствует обстоятельствам дела. Уменьшив размер взысканной по первоначальному иску неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание, что работы были выполнены и переданы заказчику с просрочкой более чем на шесть месяцев.

Определением от 25 октября 2012 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу следующих оснований.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В преамбуле муниципального контракта N 2011.49008 от 10 ноября 2011 года указано, что он заключен муниципальным образованием городским округом "город Ростов-на-Дону" в лице учреждения. Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета г. Ростова-на-Дону.

Из содержания статей 125, 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении спорного муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение как муниципальный заказчик действовало в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование - городской округ "город Ростов-на-Дону".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При этом указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательства того, что учреждение на день разрешения спора в суде первой инстанции являлась главным распорядителем средств муниципального бюджета, в деле отсутствуют. В соответствии с уставом учреждения последнее является некоммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, который является главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, по встречному иску суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях муниципального образования городского округа города Ростова-на-Дону, не привлекая к участию в деле орган, уполномоченный выступать в суде от имени муниципального образования.

В связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм процессуального права и принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 25 августа 2009 года N 617, постановлению Администрации г. Ростова н/Д от 2 декабря 2011 года N 890 Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является распорядителем бюджетных средств города Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, выполняя пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22 июня 2006 года, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование городской округ город Ростову-на-Дону в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей учреждения и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 10 ноября 2011 года между муниципальным образованием городским округом городом Ростовом-на-Дону в лице учреждения (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2011.49008, предметом которого являлись работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию грунтовых автомобильных дорог пер. Богучарский (от пр. Ленина до ул. Нансена), пер. Комитетский (от пер. Богучарский до ул. Нансена), пер. Чернышевского (от д. 38 до ул. Нансена), пер. Бориславский (от ул. Евдокимова до ул. Нариманова), ул. Калиновская (от пер. Обуховский до пер. Казахстанский), ул. Планетная (от ул. Орбитальная до ул. Стартовая) в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону.

Пунктом 2.1 контракта цена работ определена в сумме 1 975 857 руб. 72 коп.

Согласно пункту 2.3 контракта заказчик производит расчет с подрядчиком по результатам выполненных работ, подтвержденных актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных сторонами в пределах суммы контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ с 10 ноября 2011 года по 20 декабря 2011 года.

По своей правовой природе муниципальный контракт N 2011.49008 от 10 ноября 2011 года представляет собой муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

С точки зрения предмета спорный контракт представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В предмет первоначального иска входит требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20 декабря 2011 года по 1 марта 2012 года.

Как указано выше, сроком окончания работ по спорному контракту является 20 декабря 2011 года.

Из статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, следует, что доказательством выполнения работ подрядчиком и передачи их результата заказчику является акт приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ, а равно иные доказательства выполнения образующих предмет спорного контракта работ по состоянию на 1 марта 2012 года обществом не представлены.

В силу изложенного материалами дела подтверждается просрочка выполнения обществом спорных работ в период с 21 декабря 2011 года по 1 марта 2012 года.

Довод общества о том, что нарушение срока выполнения работ было обусловлено не зависящими от подрядчика обстоятельствами - отсутствием технических условий ОАО ПО "Водоканал" и ОАО "МРСК Юга", о чем общество предупредило учреждение письмами N 274 от 22 декабря 2012 года, N 5/12 от 12 января 2012 года, сообщив о приостановлении работ по муниципальному контракту, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу данной нормы об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный срок, подрядчик обязан предупредить заказчика до окончания срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела, об отсутствии технических условий ОАО ПО "Водоканал" и ОАО "МРСК Юга" как причине, по которой невозможно своевременное выполнение работ, общество предупредило учреждение письмами N 274 от 22 декабря 2012 года, N 5/12 от 12 января 2012 года, то есть после окончания срока выполнения работ.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что до истечения установленного договором срока выполнения работ ответчик сообщил заказчику о невозможности выполнения спорных работ по причине отсутствия технических условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не исполнивший обязанность по предупреждению заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, пунктом 3.3.2 муниципального контракта обязанность по сбору необходимых для выполнения образующих его предмет работ технических условий и согласовании их с заказчиком возложена на подрядчика, в силу чего довод общества об отсутствии технических условий не свидетельствует о не исполнении учреждением договорной обязанности, дающем подрядчику право приостановить исполнение обязанности по выполнению работ как встречной.

Кроме того, доказательства того, что подрядчик осуществил в течение предусмотренного договором срока выполнения работ предоставленное ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ право приостановить выполнение работ по причине непредставления другой стороной технической документации, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к правоотношениям из муниципального контракта часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривает в качестве оснований освобождения подрядчика от ответственности в форме уплаты неустойки за просрочку выполнения работ находящиеся в причинной связи с такой просрочкой обстоятельства непреодолимой силы или вину заказчика.

Из материалов дела следует, что заказчиком были направлены запросы на получение технических условий от ОАО ПО "Водоканал" и ОАО "МРСК Юга" 14 ноября 2011 года (письма N 1047 и N 1049).

Частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен срок выдачи технических условий организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Таким образом, учреждением были своевременно совершены необходимые для получения технических условий действия, в силу чего основания для вывода о том, что просрочка выполнения работ обществом обусловлена виной учреждения, у апелляционного суда отсутствуют.

Факт нарушения ОАО ПО "Водоканал" и ОАО "МРСК-Юга" установленных законом сроков выдачи технических условий не отвечает установленным пунктом 3 статьи 401 ГК РФ признакам обстоятельств непреодолимой силы.

В силу изложенного материалами дела не подтверждается существование обстоятельств, которыми действующее законодательство обусловливает освобождение подрядчика по муниципальному контракту от уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В силу изложенного учреждение вправе требовать от общества уплаты неустойки за период с 21 декабря 2011 года по 1 марта 2012 года.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что за нарушение исполнения обязательств подрядчик оплачивает неустойку в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения контракта до полного окончания всех работ на объекте в установленном законом порядке.

Общая стоимость работ по спорному контракту составляет 1 975 857 руб. 72 коп. (пункт 2.1 контракта).

Таким образом, сумма договорной неустойки за нарушение обществом срока выполнения работ по спорному контракту за период с 21 декабря 2011 года по 1 марта 2012 года составляет 1 402 858 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в отзыве на первоначальный иск общество указало на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просило о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Установленный пунктом 4.3 спорного контракта процент неустойки - 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки - является чрезмерно высоким, соответствуя 360 % годовых.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Апелляционный суд исходит из того, что закрепленная в части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ ставка неустойки за просрочку выполнения работ по государственным и муниципальным контрактам отвечает требованию баланса интересов сторон. Указанной нормой установлена ставка неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу изложенного апелляционный суд полагает обоснованным уменьшить размер подлежащей взысканию с общества в пользу учреждения неустойки до 37 409 руб. 57 коп., определив ее по установленной нормой Закона N 94-ФЗ ставке в размере одной трехсотой действовавшей на день вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8% годовых).

В силу изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме неустойки в размере 37 409 руб. 57 коп.

В предмет встречного иска входит требование о взыскании задолженности за выполненные по спорному контракту работы в сумме 1 975 857 руб. 72 коп.

Из статей 711, 762 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В деле имеется подписанный сторонами акт N 1 от 28 марта 2012 года приемки-передачи проектной документации по спорному контракту, согласно которому муниципальный заказчик принял от подрядчика проектно-изыскательскую продукцию по перечню разделов и книг, указанных в данном акте.

Из материалов дела также следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ N N 1, 2, 3 на общую сумму 1 975 857 руб. 72 коп. дважды направлялись заказчику для подписания с сопроводительными письмами от 27 марта 2012 года и 18 июня 2012 года.

Доказательства мотивированного отказа от подписания актов заказчиком не представлены, соответствующие доводы учреждением не приводились. Изложенные в письме N 281 от 10 мая 2012 года требования заказчика об изменении технических условий ОАО ПО "Водоканал" не могут рассматриваться как претензии по качеству работ, выполненных обществом, поскольку не входят в обязанности подрядчика.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона, следует, что основанием отказа заказчика от приемки результата работ, а соответственно, их оплаты, является наличие в результате работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В деле отсутствуют доказательства наличия в результатах выполненных обществом по спорному контракту работ недостатков, исключающих возможность их (результатов работ) использования для указанной в муниципальном контракте цели, а равно невозможность устранения таких недостатков подрядчиком или заказчиком, в силу чего они не относятся к основаниям, которыми пункт 6 статьи 753 ГК РФ обусловливает право заказчика отказаться от приемки работ.

Поскольку предусмотренные законом основания для признания недействительными двустороннего акта N 1 от 28 марта 2012 года, а равно подписанных подрядчиком актов NN 1, 2, 3 на общую сумму 1 975 857 руб. 72 коп. отсутствуют, постольку указанные акты являются доказательствами выполнения подрядчиком работ по спорному контракту и передачи их результата заказчику.

В силу изложенного материалами дела подтверждается право подрядчика требовать оплаты выполненных по спорному контракту работ в сумме 1 975 857 руб. 72 коп.

Как указано выше, спорный контракт был заключен в целях обеспечения муниципальных нужд города Ростова-на-Дону, источником финансирования являлись средства муниципального бюджета, в силу чего должником в обязательстве по оплате выполненных обществом спорных работ является муниципальное образование в лице департамента как уполномоченного органа.

Поскольку департамент не представил доказательств исполнения обязанности по оплате спорных работ в сумме 1 975 857 руб. 72 коп., а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным способом, постольку встречный иск общества к муниципальному образованию городскому округу городу Ростову-на-Дону в лице департамента подлежит удовлетворению в сумме долга в размере 1 975 857 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный иск, который был предъявлен учреждением как муниципальным заказчиком, который по смыслу статьи 9 Закона N 94-ФЗ выступает от имени и в интересах муниципального образования, удовлетворен в сумме неустойки в размере 37 409 руб. 57 коп., а встречный иск к муниципальному образованию удовлетворен в сумме долга в размере 1 975 857 руб. 72 коп., постольку в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам в пользу общества с муниципального образования в лице департамента за счет муниципальной казны подлежит взысканию задолженность в сумме 1 938 448 руб. 15 коп.

Судебные расходы подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.

Размер подлежащей уплате в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины по первоначальному иску при цене последнего в размере 1 402 858 руб. 98 коп. составляет 27 028 руб. 58 коп.

Государственная пошлина учреждением при предъявлении первоначального иска уплачена не была.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Из устава учреждения следует, что оно является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожно-мостового хозяйства в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону. Из устава не следует, что учреждение наделено публично-правовыми полномочиями органа местного самоуправления муниципального образования. Доказательства иного учреждением не представлены.

В силу изложенного учреждение не является субъектом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу изложенного с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в полном объеме - 27 028 руб. 58 коп. - без учета снижения взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При подаче встречного искового заявления обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 32 758 руб. 58 коп., что соответствует подлежащей уплате в федеральный бюджет на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ставке государственной пошлине при цене иска в сумме 1 975 857 руб. 72 коп.

Поскольку встречный иск удовлетворен против муниципального образования в лице департамента, законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, постольку судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 32 758 руб. 58 коп. подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования в лице департамента за счет муниципальной казны.

Поскольку первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, а государственная пошлина по апелляционной жалобе учреждением не уплачена, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению в равных долях на общество и департамент как проигравшие стороны.

В силу изложенного с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Поскольку департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. с департамента в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 августа 2012 года по делу А53-8907/2012 отменить.

Удовлетворить первоначальный иск муниципального казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону (ИНН 6161054255, ОГРН 1096161000429) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 6102032210, ОГРН 1106189001269) в сумме неустойки в размере 37 409 руб. 57 коп.

Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 6102032210, ОГРН 1106189001269) к муниципальному образованию городскому округу городу Ростову-на-Дону в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403) за счет муниципальной казны муниципального образования городского округа города Ростов-на-Дону в сумме долга в размере 1 975 857 руб. 72 коп.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 6102032210, ОГРН 1106189001269) с муниципального образования городского округа города Ростова-на-Дону в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403) за счет муниципальной казны муниципального образования городского округа города Ростова-на-Дону задолженность в сумме 1 938 448 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 6102032210, ОГРН 1106189001269) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 27 028 руб. 58 коп.

Взыскать с муниципального образования городского округа города Ростова-на-Дону в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403) за счет муниципальной казны муниципального образования городского округа города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 6102032210, ОГРН 1106189001269) судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 32 758 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 6102032210, ОГРН 1106189001269) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева