Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 13АП-20247/12

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 г.

Дело N А56-41462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: Степутенко С.М., доверенность от 14.05.2012;

от ответчика: Громов А.В., доверенность от 11.10.2012;

от 3-го лица: извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20247/2012, 13АП-17667/2012) общества с ограниченной ответственностью "Вектор"; Межрегионального отделения Военно-охотничьего общества Общероссийской спортивной общественной организации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу N А56-41462/2011(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к Межрегиональному отделению Военно-охотничьего общества Общероссийской спортивной общественной организации

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вектор"

о взыскании ущерба и обязании освободить лесной участок

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (ОГРН: 1077847192609; адрес: 197342, Россия, Санкт-Петербург, ул.Торжковская, д.4; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному отделению Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации (ОГРН: 1037858006581; адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, Кронверкский пр.. д.27; далее - Спортивная организация) о взыскании 6 227 280, 65 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесам в период со второго полугодия 2007 года по второе полугодие 2011 года, а также обязании ответчика освободить лесной участок Рощинского лесничества, находящийся в квартале 69 (выделы 22 (часть), 37) Тарасовского участкового лесничества, от незаконно возведенных трех жилых строений и трех вагончиков путем их сноса за собственный счет.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ООО "Вектор"; адрес: 188643, Россия, Ленинградская область, г.Всеволожск, ул.Межевая, д.18, лит.А).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2012 дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно данному Постановлению кассационная инстанция указала суду первой инстанции на то, что при новом рассмотрении дела следует предложить истцу уточнить площадь лесного участка, самовольно используемого ответчиком, срок его использования, а также размер исчисленного ущерба.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части требования о возмещении ущерба до 3 016 676, 25 руб., а также представил обоснование расчета ущерба с указанием площади и периода самовольного использования ответчиком лесного участка. В остальной части требования не изменил.

Решением от 20.08.2012 суд взыскал с Межрегионального отделения Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации ИНН 7809010767 сумму ущерба 3016676,25 руб., которая подлежит зачислению по коду классификации доходов 05311690010010000140; обязал Межрегиональное отделение Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации освободить лесной участок Рощинского лесничества, находящийся в квартале 69 (выделы 22 (часть), 37) Тарасовского участкового лесничества, от незаконно возведенных трех жилых строений и трех вагончиков путем их сноса за собственный счет.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы Спортивной организации и ООО "Вектор" на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе Спортивная организация просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что спорные постройки не относятся к временным, а являются казармами, находящимися в собственности Министерства обороны, переданные Спортивной организации в оперативное управление. Податель жалобы указывает, что в настоящее время Спортивная организация использует спорные объекты в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", спорный земельный участок находится на территории охотничьих угодий Спортивной организации.

В апелляционной жалобе ООО "Вектор" просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в федеральный бюджет 6 227 280, 65 руб. ущерба в соответствии с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании 15.10.2012 апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отложить судебное заседание на 03.12.2012. поскольку в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине болезни судьи Тимухиной И.А., произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Тимухиной И.А. на судью Серикову И.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации 18.02.2005 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на лесной участок Рощинского лесничества общей площадью 2 593 360 000 кв. м, категория земель: земли лесного фонда, о чем выдано свидетельство от 30.03.2009 серии 78-АД N 002574.

09.08.2010 между Комитетом и ООО "Вектор" заключен договор N 97/Р-2010-08 аренды лесного участка площадью 1,7 га с местоположением: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Тарасовское участковое лесничество, квартал N 69 (выделы 22 (часть), 37).

Согласно акту от 07.06.2011 в ходе проверки Комитетом установлено: кв. 69 в 22 (ч.), в 37 Тарасовского участкового лесничества осуществление рекреационной деятельности на площади 1,7 га по договору аренды от 09.08.2010 N 97/Р-2010-08, на территории лесного участка расположены строения: 3 жилых дома, 3 вагончика, строения принадлежат Отделению, размещены без разрешительных документов; необходимо привести участок в первоначальное состояние путем освобождения расположенных на нем строений.

Письмом от 09.06.2011 N 1429 Комитет предложил Отделению ВОО в срок до 15.07.2011 возместить причиненный лесам ущерб, и осуществить демонтаж самовольно размещенных строений.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик длительное время фактически использует лесной участок в предпринимательских целях без оформленных в установленном порядке прав, разместил строения для целей временного проживания, за самовольное использование лесов применяется такса, 5-кратная стоимости годовой арендной платы, с увеличением в 3 раза в отношении особо защитных участков защитных лесов, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 указанной статьи на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Уточняя исковые требования, Комитет указал, что площадь участка незаконно используемого Спортивной организацией составляет 0,7 га. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что именно такая площадь используется Спортивной организацией. В акте проверки от 07.06.2011 также не содержится сведений о площади используемого участка.

Имеющееся в материалах дела заявление Спортивной организации о предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,7 га, расположенного в выделе 37, квартала 69 Тарасовского сельского участкового лесничества Рощинского лесничества, относящегося к объектам охотничьей инфраструктуры, свидетельствует о волеизъявлении на заключение договора аренды на земельный участок названной площадью для ведения охотничьего хозяйства, но не может служить доказательством самовольного использования Спортивной организацией лесного участка площадью 0,7 га для осуществления рекреационной деятельности.

Комитетом не представлено надлежащих доказательств незаконного использования для осуществления рекреационной деятельности ответчиком спорного лесного участка до 09.08.2010 г. (заключения договора аренды), так как акт проверки составлен 07.06.2011 г., представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг в отношении только одного помещения площадью 30кв.м. (дом N 1) подтверждают использование в целях проживания помещения по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Бобочинское охотохозяйство, РБ "Окуневое". При этом из материалов дела с учетом указанного в договоре места расположения спорного лесного участка и заявления ООО "Вектор" (л.д. 13 том 1) о нахождении строений ответчика как на смежной, так и частично на арендованной обществом территории, не следует обоснованность исчисления вреда лесам применительно к использованию помещения площадью 30 кв.м. (дома N 1) по указанным договорам возмездного оказания услуг за период 2009 г.-2010 г., рассчитанного в отношении лесного участка площадью 0,7 га.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с ответчика суммы ущерба за самовольное использование лесов, рассчитанной в соответствии с пунктом 4 Приложения N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", истец не доказал, что ответчик в течение заявленного периода со второго полугодия 2007 г. по третий квартал 2011 г. использовал участок площадью 0,7 га.

Документов о привлечении ответчика к административной ответственности за самовольное использование участков лесного фонда не представлено.

Также не подтверждено, что ответчиком незаконно возведено 3 жилых строения и 3 вагончика на участке с указанным выше местоположением.

Кроме того, не подтвержден статус спорных объектов как движимого либо недвижимого имущества, что влечет различные правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Апелляционный суд признает исковые требования необоснованными и недоказанными, и приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу N А56-41462/2011 отменить.

В иске отказать.

Возвратить Межрегиональному отделению Военно-охотничьего общества Общероссийской спортивной общественной организации (ОГРН: 1037858006581) из федерального бюджета 17 041, 69 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (ОГРН: 1077847192609) в пользу Межрегионального отделения Военно-охотничьего общества Общероссийской спортивной общественной организации (ОГРН: 1037858006581) 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова