Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 13АП-16622/12

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 г.

Дело N А56-34708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя (от ООО "Диэль"): пр. Андреевой Н.В., дов. от 15.05.2012

от должника: не явился, извещен

от подателя апелляционной жалобы, иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16622/2012) ООО "СТО ПетроАвто" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 об определении начальной продажной цены по делу N А56-34708/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Родичева Альберта Кирилловича

к Индивидуальному предпринимателю Лобановой Элле Владимировн ч

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу N А56-34708/2010 индивидуальный предприниматель Лобанова Элла Владимировна признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович. Определением Арбитражного суда от 21.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Новицкий Максим Витальевич.

В ходе процедуры конкурсного производства, 10.04.2012, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших при рассмотрении его предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, а именно, просил установить начальную цену предмета залога, указанную в Порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Лобановой Эллы Владимировны, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора на основании Отчета об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества Лобановой Эллы Владимировны, составленного 27.02.2012 независимым оценщиком ООО "СИНЭО" (1/2 доли земельного участка и _ доли жилого дома, не выделенные в натуре, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Кирочная ул., д. 51, лит. А и автомобиль NMW 745 Li,2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBAGH61034DP94442), находящегося в залоге по требования кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Диэль".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 начальная продажная цена предмета залога - имущества, принадлежащего Лобановой Э.В. и находящегося в залоге по обязательствам перед ООО "Диэль", определена в сумме 2622000,00 руб. по объектам недвижимого имущества и 238500,00 руб. за автомобиль. Суд учел, что разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами имеются исключительно в части размера начальной продажной цены. Исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд первой инстанции посчитал, что подлежит установлению цена, предложенная конкурсным управляющим, как обеспечивающая более широкий доступ всех желающих к торгам, а также минимизирующей риск того, что торги не состоятся. Судом учтено, что установление цены в меньшем размере не исключает возможности ее увеличения в ходе проведения торгов и не нарушает права кредиторов на получение максимальной выручки от реализации имущества. Кроме того, суд принял во внимание оценку указанного имущества в части доли в праве, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Гарипову Олегу Фагимовичу в деле N А56-34704/2010.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором - Обществом с ограниченной ответственностью "СТО ПетроАвто", в которой ее податель просил рассмотреть вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего Лобановой Элле Владимировне и находящегося в залоге по обязательствам перед ООО "Диэль"; определение суда первой инстанции изменить, дополнив его резолютивную часть результатам рассмотрения вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего Лобановой Э.В. и находящегося в залоге по обязательствам перед ООО "Диэль". В остальной части податель апелляционной жалобы просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что, поскольку разногласия возникли в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, суд должен был рассмотреть вопрос об утверждении Положения в целом. У ООО "СТО ПетроАвто" на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об условиях продажи заложенного имущества имелись возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Диэль" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что утверждение разногласий относительно начальной продажной цены имущества не является утверждением разногласий относительно порядка, сроков и условий реализации имущества должника. На характер возражений относительно порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества из апелляционной жалобы установить невозможно, доказательств заявления возражений в суде первой инстанции не имеется. Оценка имущества, предложенная конкурсным управляющим, поддержана ООО "СТО ПетроАвто". Порядок реализации имущества в данном случае подлежит определению ООО "Диэль", права и законные интересы ООО "СТО ПетроАвто" не затронуты.

В судебное заседание апелляционного суда податель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом, не явились.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью конкурсного управляющего.

Также об отложении судебного заседания ходатайствовал Родичев А.К. со ссылкой на то, что он также обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 об установлении начальной проданной цены задолженного имущества.

Представитель ООО "Диэль" против удовлетворения ходатайств об отложении дела возражал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий, извещенный заблаговременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не был лишен возможности обеспечить явку в процесс, в том числе посредством участия представителя.

Сведений об обращении Родичева А.К. с апелляционной жалобой на определение, законность которого оспаривается в рамках данного арбитражного процесса, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, не имеется, к ходатайству об отложении рассмотрения дела такие доказательства не приложены.

Таким образом, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, и предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела, не имеется.

Представитель ООО "Диэль" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Возражений против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, а также в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ООО "Диэль", изучив материалы дела, оценив выводы обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. конкурсному кредитору ООО "Диэль" направлен проект Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества индивидуального предпринимателя Лобановой Э.В., являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ООО "Диэль". При этом, залоговому кредитору сообщено, что начальная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из просительной части заявления конкурсного управляющего, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое определение суда первой инстанции, следует, что на рассмотрение суду передавался вопрос о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по продаже имущества исключительно в части определения начальной стоимости реализации предмета залога, и именно этот вопрос рассмотрен судом первой инстанции.

Право на передачу разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога на рассмотрение в арбитражный суд предусмотрено пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Между тем, указанные положения не препятствуют передаче на рассмотрение суда исключительно разногласий относительно начальной цены продажи заложенного имущества, без проверки порядка и условий проведения торгов, тем более, что исходя из буквального смысла положений абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, решение вопроса относительно начальной продажной цены предмета залога осуществляется в специальном порядке, определенном законодательством о реализации залогового имущества, а не при определении порядка и условий проведения торгов, которые формируются исходя из волеизъявления конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Следовательно, рассмотрение вопроса об определении начальной продажной цены имущества может осуществляться независимо от действий по утверждению порядка и условия проведения торгов, а разногласия по начальной продажной цене имущества могут быть переданы на рассмотрение суда в порядке статьи 60 Закона N 127-ФЗ в качестве отдельного заявления в рамках арбитражного процесса по делу о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно ограничился лишь оценкой обоснованности определения начальной продажной цены имущества. Возражений по существу положений Порядка и условий проведения торгов подателем апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось. Также отсутствуют возражения со стороны ООО "ПетроАвто" по размеру начальной продажной цены, определенной судом. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу N А56-34708/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТО ПетроАвто" без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко