Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/11354-07 Суд удовлетворил требование о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений, поскольку истцом выполнены все необходимые условия для приватизации спорных объектов недвижимости посредством их выкупа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/11354-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Столовая N 5" обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее СГУП по продаже имущества г. Москвы) о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи следующих нежилых зданий: общ. пл. 710,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 6а по цене 9 695 589 (девять миллионов шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей; общ. пл. 259,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Газопровод д. 6а, стр. 2 по цене 3 495 970 (три миллиона четыреста девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей, на условиях прилагаемого проекта договора (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества г. Москвы (далее ДИГМ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2007 года по делу N А40-7308/07-50-78 исковое требование удовлетворено.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд исходил из того, что, в соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федеральный закон от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

В апелляционном суде законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ДИГМ просит суд отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в настоящее время действует Федеральный закон от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", который не предусматривает такого способа приватизации как выкуп арендованного имущества. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, пункт 13 статьи 43 названного Закона с 27.04.2004 г. утратил силу, поэтому в настоящее время выкуп арендованного имущества на основании данного пункта невозможен.

ДИГМ также не согласен с ценой выкупа спорных помещений по состоянию на 28.10.2004 г., ссылаясь на то, что эта цена определена судом без учета требований постановления Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519 "Об утверждении стандартов оценки" согласно которому, срок действия отчета составляет шесть месяцев.

На кассационную жалобу поступил отзыв (вх. N КГ-А40/11354-07-Д1 от 29.10.2007 г.) от ответчика - СГУП по продаже имущества г. Москвы, в котором он указывает, что поддерживает доводы кассационной жалобы и считает, что она подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Отзыв на кассационную жалобу от истца - ООО "Столовая N 5", не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДИГМ привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и просил об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Столовая N 5" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу решения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

УФРС по Москве, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Столовая N 5" создано в процессе приватизации трудовым коллективом арендного предприятия "Столовая N 5" и является его правопреемником.

25.11.1991 г. трудовым коллективом арендного предприятия "Столовая N 5" была подана заявка на приватизацию государственного предприятия.

Истец выкупил основные и оборотные средства столовой N 5, что подтверждается платежным поручением N 127 от 28.06.1993 г. Стоимость основных и оборотных средств магазина зафиксирована в плане приватизации истца и была перечислена истцом в Фонд имущества г. Москвы.

В соответствии с планом приватизации истца, утвержденным решением Комиссии по приватизации предприятий торговли Южного округа г. Москвы (Протокол N 9 от 06.02.1992 г), истцу передаются в долгосрочную аренду с правом выкупа занимаемые нежилые здания площадью 710,0 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 6а; площадью 259,0 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 6а, стр. 2.

Впоследствии на основании плана приватизации ТОО "Столовая N 5" заключило договоры аренды занимаемых нежилых зданий с Москомимуществом N 06-00497/99 от 06.09.1999 г. и N 06-00499/99 от 07.09.1999 г.

В силу этого исследовав и оценив доказательства в их совокупности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец приобрел в собственность все имущество государственного предприятия с одновременным заключением договора аренды с правом выкупа нежилых помещений до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - 08.12.1994 г.

Также судом установлено, что истец обратился в ДИГМ с заявлением о выкупе спорных помещений 15.03.2004 г., то есть до истечения двух лет с даты вступления в силу Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" - 26.04.2002 г.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с законодательством о приватизации ООО "Столовая N 5" имеет право на выкуп арендованных нежилых помещений.

Довод кассационной жалобы о том, что пункт 13 статьи 43 Федеральный закон от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" на момент обращения в суд утратил силу, поэтому в настоящее время выкуп арендованного имущества на основании этого пункта невозможен, не может быть принят судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм закона, регулирующих данные правоотношения, поскольку за реализацией своего права на выкуп имущества истец обратился в ДИГМ до истечении срока, установленного названным пунктом, однако был лишен этой возможности, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств обращения истца в ДИГМ с заявлением о выкупе спорных помещений опровергается материалами дела (л.д. 91-93, т. 5).

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что подлинники указанных доказательств обращения в ДИГМ с заявлением о выкупе, а именно письмо с описью вложения обозревались судом первой инстанции.

Также суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции при понуждении к заключению договора купли-продажи правильно определил цену выкупаемых помещений по состоянию на 28.10.2004 г., что не противоречит действующему законодательству об оценочной деятельности и законодательству о приватизации, поскольку истец был лишен возможности реализовать свое право на выкуп арендованного имущества на момент обращения с заявлением о выкупе в 2004 году.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование истца, обязав СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО "Столовая N 5" договор купли-продажи нежилого помещения на условиях прилагаемого истцом проекта договора и по вышеуказанной цене.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу решения и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной жалобы пришел к выводу, что при рассмотрении дела арбитражный суд полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права при принятии решения судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 июля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7308/07-50-78 оставить без изменения, кассационную жалобу ДИГМ - без удовлетворения.