Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 19АП-3510/11

г. Воронеж

15 ноября 2012 г.

Дело N А36-365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Андреещевой Н.Л.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный Комитет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Центральная": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный Комитет" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2012 по делу N А36-365/2011 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный Комитет" (ОГРН 1064823052117) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Центральная" (ОГРН 1054800306791) о взыскании 173 032 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресторанный Комитет" (далее - заявитель, ООО "Ресторанный Комитет") обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Центральная" (далее - ответчик, ООО "ГУК "Центральная") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2012 по делу N А36-365/2011 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Ресторанный Комитет" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб. является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ГУК "Центральная" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 15.10.2012 N 2396-03-02.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует изменить.

Как следует из материалов дела, ООО "Ресторанный Комитет" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карякину Юрию Николаевичу о взыскании убытков, причиненных ему в результате затопления арендуемого помещения и повреждения имущества, в сумме 173 032 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2011 решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 16.12.2011 суд произвел замену ненадлежащего ответчика (индивидуального предпринимателя Карякина Юрия Николаевича на ООО "ГУК "Центральная").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции расходы, ООО "Ресторанный Комитет" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, арбитражный суд области посчитал необходимым отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст. 110 АПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Ресторанный Комитет" (доверитель) и адвокатом ННО Коллегии адвокатов "Первомайская" г.Липецка Липецкой области Бороздиным Сергеем Витальевичем (поверенный) были заключены соглашения об оказании юридической помощи от 20.03.2011 и 13.12.2011, согласно котором поверенный обязуется изучить обстоятельства дела N А36-365/2011, составить ходатайство об объединении дела N А36-365/2011 с делом N А36-4773/2010, составить ходатайство о замене ответчика на ООО "ГУК "Центральная" и защищать интересы доверителя в Арбитражном суде Липецкой области (т.2 л.д.141-142).

Выполнение поверенным своих обязательство по договору подтверждается материалами дела.

Факт оплаты заявителем оказанных услуг по указанным соглашениям в общей сумме 45 000 руб. документально подтверждается квитанциями N 002943 от 14.04.2011, N 003142 от 13.12.2011, N 003143 от 16.12.2011, N 003159 от 17.01.2012, N 003161 от 23.01.2012 (т. 2 л.д. 143-147).

Для оценки размера судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности его пределов, арбитражный суд исследовал рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2011 году, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (далее - Рекомендации).

В Рекомендациях установлено, что за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: консультации (советы) - от 600 руб.; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - от 2 000 руб.; представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах - от 7 000 руб. за один день участия.

Адвокат Бороздин С.В. участвовал в двух судебных заседаниях - 16.12.2011 и 29.02.2012, а также составил ходатайство о замене ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные требования в части взыскания с ООО "ГУК "Центральная" в пользу ООО "Ресторанный Комитет" 16 000 руб. (7 000 руб. + 7 000 руб. + 2 000 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный суд области необоснованно отказал в удовлетворении 9 000 руб. за услуги, связанные с ознакомлением с материалами дела (7 000 руб.), составлением пояснений по делу (2 000 руб.), поскольку факты оказания данных услуг и их оплаты подтверждены документально.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание, качество и объем выполненных представителем работ, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, судебная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленным обстоятельствам дана ненадлежащая судебная оценка, следствием чего явилось неправильное применение судом норм процессуального права, апелляционная коллегия полагает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2012 по делу N А36-365/2011 изменить.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный Комитет" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2012 по делу N А36-365/2011 изменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный Комитет" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Центральная" судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Центральная" (ОГРН 1054800306791) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный Комитет" (ОГРН 1064823052117) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Н. Л. Андреещева А. И. Поротиков