Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2007 г. N КГ-А40/11357-07-1,2 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, суду необходимо дать оценку заявленным требованиям о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по другому делу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, определить размер процентов в соответствии с действующим гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2007 г. N КГ-А40/11357-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2010 г. N КГ-А40/13513-09-1,2 по делу N А40-23459/07-47-184,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2010 г. N КГ-А40/13513-09-1,2 по делу N А40-23459/07-47-184,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2008 г. N КГ-А40/5750-08-П

Общество с ограниченной ответственностью "ТАОКС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 15.11.2003 по 23.11.2006 в размере 47.862.500 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество "Богатовский маслоэкстракционный завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2007 года исковые требования были удовлетворены в размере 18.958.333 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано. При взыскании суд применил срок исковой давности, а также снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5%.

Постановлением от 20 сентября 2007 года N 09АП11717/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судом неправильно применен срок исковой давности, неправильно применена статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указано на неправомерность начислять проценты сверх убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец ООО "ТАОКС" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска в сумме 28.904.166 руб. 67 коп., как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами срока исковой давности, а также на необоснованное снижение процентной ставки до 5% годовых со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих кассационных жалобы поддержали, против удовлетворения кассационных жалоб друг друга возражали. От истца и третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции по следующим основаниям.

Иск заявлен о взыскании процентов в порядке части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные истцом на сумму неосновательного денежного обогащения.

В обоснование иска истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2006 по делу N А40-56076/04-97-238, которым с ответчика было взыскано 150.000.000 убытков в связи с перечислением денежных средств по поддельному платежному поручению.

Однако, ссылаясь на доказанность убытков, иск заявлен о начислении процентов на неосновательное обогащение.

Кроме того, поскольку решением по делу N А40-56076/04-97-238ч ответчика в пользу истца были взысканы убытки, которые в силу принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсировали все потери истца, суды не рассмотрели вопрос о правомерности обращения в суд за взысканием процентов, начисленных на неосновательное обогащение.

При решении вопроса о соотношении требований о взыскании процентов на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли положений п. 24 совместного постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При принятии судебных актов судами не учтены также положения Постановления Верховного суда и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суды должны были исходить из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами носит компенсационный характер и процент не может быть произвольно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ниже самой низкой ставки рефинансирования ЦБ РФ в спорный период.

Судом не рассмотрено также ходатайство о процессуальной замене истца.

Таким образом, при принятии судебных актов судами неправильно была применены статьи 333, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в связи с чем судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует:

- определить состав участников процесса с учетом заявленного истцом ходатайства о процессуальном правопреемстве в соответствии с договором об уступке права требования (т. 3 л.д. 1), определить характер уступленного права,

- проверить доводы сторон о применении срока исковой давности, обосновав со ссылкой на нормы права его применение, а также обоснованно определить сроки исчисления исковой давности,

- дать оценку заявленным требованиям о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения с учетом решения по делу N А40-56076/04-97-238, поскольку решением по данному делу с ответчика в пользу истца были взысканы убытки, определить размер процентов в соответствии с действующим законодательством.

На основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств и обстоятельств дела, применив соответствующие нормы права, включая постановления Пленумов ВАС РФ, руководствуясь статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 31 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 сентября 2007 года N 09АП-11717/2007-/ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23459/07-47-184 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.