Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 07АП-9025/12

г. Томск

9 ноября 2012 г.

Дело N А27-13723/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. журавлевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шамсутдинова Ю.Ф. - доверенность от 02.04.12г.,

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостПласт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2012 по делу N А27-13723/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостПласт" (654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ленина, 23, ОГРН 1104221001686, ИНН 4221030378)

к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах (653152, Кемеровская область, г. Мариинск, 1 микрорайон, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РостПласт" (далее - ООО "РостПласт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах (далее - территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) от 21.06.2012 N 212 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 17.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что включение в договор пунктов 3.1.3 и 8 не ущемляет прав потребителей и соответствует требованиям действующего законодательства. Следовательно, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах на основании поступившей жалобы от потребителя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "РостПласт" по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования от 02.05.2012.

В ходе административного расследования было установлено, что ООО "РостПласт" при заключении договора с потребителем от 01.12.2011 N К1028 на приобретение, доставку и установку двух окон включило в договор условия, ущемляющие права и законные интересы потребителя, а именно: пункт 3.1.3 - "исполнитель имеет право требовать увеличения цены изделий и работ в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов"; пункт 8 - "споры и разногласия между сторонами в связи с исполнением условий настоящего договора, решаются в досудебном порядке путем проведения переговоров, а при не достижении согласия в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, с обязательным соблюдением претензионного порядка. Если спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, то дело передается на рассмотрение суда (мирового суда) г. Новокузнецка, по месту нахождения исполнителя. Если спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области".

Признав, что в действиях ООО "РостПласт" имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах 15.06.2012 составил протокол N 261 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица.

21.06.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 212, которым ООО "РостПласт" назначено административное наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами заявления и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность кредитных организаций за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "РостПласт" включило в договор от 01.12.2011 N К1028 на приобретение, доставку и установку двух окон (далее - договор) пункт 3.1.3, в соответствии с которым исполнитель имеет право требовать увеличения цены изделий и работ в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Оценив данное условие договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 3.1.3 договора не соответствует части 2 статьи 33 Закона о защите прав потребителей, которой установлено, что исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Следовательно, условие пункта 3.1.3 договора ущемляет права потребителей.

Доводы апелляционной жалобы в опровержении данной позиции основаны на неверном толковании норм права, условий договора и направлены на переоценку правомерных выводов суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "РостПласт" включило в договор пункт 8, в котором указало, что споры и разногласия между сторонами в связи с исполнением условий настоящего договора, решаются в досудебном порядке путем проведения переговоров, а при не достижении согласия в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, с обязательным соблюдением претензионного порядка. Если спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, то дело передается на рассмотрение суда (мирового суда) г. Новокузнецка, по месту нахождения исполнителя. Если спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно статье 22 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировыми судьями, а при цене иска, превышающем пятьдесят тысяч рублей, рассматриваются районными судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей, закреплена императивными нормами законодательства: статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" и статьей 29 ГПК РФ, поэтому в силу положений части 1 статьи 16 названного Закона РФ "О защите прав потребителей" положения пункта 8 договора являются неправомерными. Ограничение права на выбор подсудности по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей, является ущемлением прав потребителя.

Доводы о наличии установления договорной подсудности, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не соответствуют вышеуказанным нормам права.

При изложенных обстоятельствах, факт наличия в действиях общества события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, включая в договор условия не соответствующие требованиям действующего законодательства и ущемляющие права потребителей, общество действовало намерено, что свидетельствует о наличии вины.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушений не допущено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что по данной категории дел государственная пошлина уплате не подлежит, суд возвращает плательщику - Ивановой Марии Владимировне 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2012 по делу N А27-13723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостПласт" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Ивановой Марии Владимировне 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.09.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина