Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-31114/12

г.Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-70118/12-106-324

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А., секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТСО ТРУД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2012 по делу N А40-70118/12-106-324, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ЗАО "ТСО ТРУД" (ОГРН 1027700317468, 117452, Москва, ул.Азовская, д.17, к.2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третьи лица: 1)Департамент имущества г.Москвы, 2)Префектура ЮЗАО г.Москвы

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Ануров А.Ю. по доверенности от 03.02.2012;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по доверенности от 06.07.2012 N 03-45, Большакова А.Е. по дов. от 08.06.2012;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 принятым по настоящему делу отказано в удовлетворении заявленных ЗАО "ТСО ТРУД" (далее- заявитель, общество) требований о признании незаконным бездействия УФАС по Москве, выразившегося в не рассмотрении заявления Общества от 25.01.2012 N 7, не принятии по нему соответствующего решения и не направлении ответа (решения) Заявителю в установленный срок, обязании ответчика вынести соответствующее решение (определение) по указанному заявлению и направить его в адрес Общества.

Этим же решением суд отказал Обществу во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по делу (80 тыс.руб), по направлению копий искового заявления лицам, участвующим в деле (146, 73 руб.) и уплате государственной пошлины по иску (2000 руб.).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Общества представил письменное заявление, в котором, в порядке ст.49 АПК РФ отказался от заявленных по делу требований и просил прекратить производство по настоящему делу. При этом указал на осведомленность последствий такого отказа, предусмотренных ч.3 ст.151 АПК РФ.

Отказ от заявленных требований Общество мотивирует тем, что, по его мнению, исходя из обстоятельств настоящего дела, после обращения его в суд и принятия заявления к производству, заявленные по делу требования были добровольно исполнены ответчиком.

Ссылаясь на положения ст.ст.101-112 АПК РФ и пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее Информационной письмо ВАС РФ N 117) и считая, что поскольку заявленные требования ответчиком добровольно удовлетворены, судебные расходы истца, заявленные к возмещению в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления об отказе от иска, при этом указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца.

Полномочия представителя Общества на отказ от заявления проверены апелляционным судом.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Учитывая то, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ общества от заявленных требований и прекращает производство по делу.

При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, исходя из следующего.

Ссылка Общества на пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" признается коллегией несостоятельной.

Из текста данного пункта Информационного письма ВАС РФ следует, что в нем рассматривался вопрос об отказе от иска в суде первой инстанции из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, удовлетворил исковое требование добровольно.

В данном случае, как видно из материалов дела, до вынесения решения по существу спора, при осведомленности о направлении в его адрес ответчиком письма от 31.05.2012 N АД/12376, истец настаивал на рассмотрении спора, не признавая данное письмо фактическим удовлетворением заявленных по делу требований. (письменные объяснения истца т.1 л.д.124-129).

Кроме того, в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято в пользу Общества. Более того, в данном судебном акте упоминается о письме ответчика, направленном истцу, которое в апелляционном суде последний расценивает как добровольное исполнение его требований.

Таким образом, коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в суд с ответчика.

Вместе с тем, коллегия, учитывая, что истец отказался от иска в апелляционном суде и отказ принят судом, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.9.1 Информационного письма ВАС РФ N 117, а также п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ считает необходимым возвратить Обществу из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 110, 112, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "ТСО ТРУД" (ОГРН 1027700317468) от заявленных требований.

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2012 по делу N А40-70118/12-106-324 отменить.

Производство по делу N А40-70118/12-106-324 прекратить.

В удовлетворении заявления ЗАО "ТСО ТРУД" о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве в сумме 82 146 руб. 73 коп.- отказать.

Возвратить из федерального бюджета ЗАО "ТСО ТРУД" (ОГРН 1027700317468) расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова