Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 01АП-5995/12

11 декабря 2012 г.

А79-7204/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2012

по делу N А79-7204/2012,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению администрации г. Чебоксары

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 19.03.2012 по делу N 3-АМЗ-2012,

при участии:

от администрации г. Чебоксары - Егоровой О.Л. по доверенности от 30.12.2011 N 29/01-5791;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - Иванова Н.Д. по доверенности от 07.08.2012 N 05-05/5616,

и установил:

администрация города Чебоксары (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.03.2012 по делу N 3-АМЗ-2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Краснов Владимир Ильич (далее - ИП Краснов В.И.), индивидуальный предприниматель Краснова Валентина Ивановна (далее - ИП Краснова В.И.), общество с ограниченной ответственностью "Волга - ТЭК" (далее - ООО "Волга - ТЭК").

Решением от 07.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил требования заявителя.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.09.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании поступившей из прокуратуры Чувашской Республики информации о незаконном отказе администрации в предоставлении в аренду земельного участка для строительства по результатам рассмотрения обращений ИП Краснова В.И. и ИП Красновой В.И. Управление приказом от 11.01.2012 N 3 возбудило в отношении администрации дело N 3-АМЗ-2012 по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела Управление установило следующее.

28.09.2010 ИП Краснов В.И. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Дегтярева рядом с домом N 10 для строительства офисного здания.

Письмом от 01.11.2010 N 3794/3941 администрация отказала ИП Краснову В.И. в удовлетворении заявления, сообщив, что на испрашиваемый земельный участок по ранее поступившей заявке ООО "Волга - ТЭК" подготовлены исходно-разрешительные документы под размещение 3-этажного офисного здания с подсобными помещениями в подвале, которые находятся в стадии согласования.

Комиссия Управления установила, что земельный участок по адресу: г. Чебоксары ул. Дегтярева, администрацией ООО "Волга-ТЭК" не предоставлялся.

05.05.2011 администрацией принято распоряжение N 1103-р "О развитии застроенной территории площадью 10,9 га, ограниченной улицами К. Иванова, Водопроводная и правым берегом реки Волга".

По мнению Управления, у администрации в соответствии с земельным законодательством отсутствовали основания для отказа ИП Краснову В.И. в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства офисного здания, а ее ответ от 01.11.2010 не основан на нормах действующего законодательства, что препятствует ИП Краснову В.И. в осуществлении предпринимательской деятельности и является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

27.10.2011 ИП Краснова В.И. также обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка рядом с домом N 10 по ул. Дегтярева г.Чебоксары с ориентировочной площадью 1200 кв.м для строительства 2-х этажного офисного здания с подсобными помещениями.

Указанное заявление ИП Красновой В.И. администрацией в установленный законодательством срок рассмотрено не было, а ответ дан только через два с половиной месяца письмом от 10.01.2012 N 5485/4762, в которым сообщено, что на данном земельном участке расположены ветхие жилые дома, в соответствии со статями 46.1 и 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации данная территория признается подлежащей развитию; согласно статье 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение договора о развитии застроенной территории осуществляется по итогам аукциона; ИП Краснова В.И. может принять участие в торгах (конкурсе, аукционе) после публикации сообщения в СМИ.

Комиссией Управления сделан вывод о том, что ИП Краснова В.И. испрашивала только конкретный земельный участок, расположенный возле дома N 10 по ул. Дегтярева г. Чебоксары, ориентировочной площадью 1200 кв.м., а не всю застроенную территорию, в отношении которой распоряжением N 1103-р администрацией принято решение о развитии. Согласно предоставленной администрацией информации в отношении застроенной территории, в состав которой входит рассматриваемый земельный участок, принято только решение о ее развитии, аукцион еще не проводился и договор еще не заключен. Кроме того, земельный участок в районе дома N 10 по ул. Дегтярева свободен от застроек, на нем отсутствуют многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

На рассматриваемый земельный участок в районе дома 10 по ул. Дегтярева в администрацию поступили заявки с просьбой предоставить его для строительства от ООО "Волга-ТЭК", ИП Краснова В.И. и ИП Красновой В.И.

По мнению Управления, для объективного рассмотрения заявок хозяйствующих субъектов в отношении муниципального земельного участка согласно статям 30 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации администрации необходимо провести торги, но она с момента обращения ИП Краснова В.И. бездействовала, нарушая требования земельного законодательства.

Управление пришло к выводу, что нарушение выразилось в бездействии администрации - невыполнении требований земельного законодательства при рассмотрении заявок на предоставление в аренду земельного участка в районе дома N 10 по ул. Дегтярева г. Чебоксары для строительства, а также в действиях - необоснованных ответах при рассмотрении заявлений хозяйствующих субъектов - ИП Краснова В.И. и ИП Красновой В.И. о предоставлении земельного участка под строительство. Указанные действия (бездействие) препятствуют предпринимательской деятельности данных хозяйствующих субъектов и нарушают части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 3-АМЗ-2012 Управление 19.03.2012 приняло решение, которым признало администрацию нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 и часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, администрации выдано предписание от 19.03.2012, согласно которому ей предписано в срок до 01.06.2012 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: рассмотреть заявления ИП Краснова В.И. от 28.09.2010 и ИП Красновой В.И. от 27.10.2011 о предоставлении земельного участка рядом с домом N 10 по ул. Дегтярева г. Чебоксары для строительства офисного здания по существу и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем проведения торгов в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".

Администрация не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями, в том числе в сфере использования земли, с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции постановления от 14.10.2010 N 52) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведены признаки ограничения конкуренции, среди которых сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 7 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В связи с этим констатация тех или иных действий органов местного самоуправления, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции подпадают не любые действия органов местного самоуправления, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Оспариваемым решением антимонопольного органа заявителю в качестве нарушения фактически вменяется необоснованный отказ в рассмотрении заявления ИП Краснова В.И., нерассмотрение заявления ИП Красновой В.И. по вопросу предоставления земельного участка для строительства офисного здания, а также непроведение торгов при наличии трех заявок хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, как правильно указал суд, в рассматриваемом случае антимонопольный орган не устанавливал наличие признаков ограничения конкуренции в связи с действиями администрации; не выявлял, каким хозяйствующим субъектам действиями администрации предоставлены преимущества по сравнению с ИП Красновым В.И. и ИП Красновой В.И., на каком товарном рынке совершено нарушение - на рынке строительства объектов недвижимости или на каком-то ином товарном рынке.

В чем выразилось необоснованное препятствование указанным лицам осуществлению своей деятельности в том содержательно-правовом смысле, который придается Законом о защите конкуренции, каким образом действиями (бездействием) администрации нарушаются положения Закона о защите конкуренции, к каким негативным последствиям в сфере конкуренции это может привести, антимонопольным органом не доказано, а судом в данном случае не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства относительно того, что испрашиваемый указанными лицами земельный участок сформирован не был, договор между администрацией и каким-либо лицом по поводу данного земельного участка не заключался.

Как правильно указал суд, возможное нарушение заявителем положений земельного законодательства не свидетельствует одновременно и о нарушении заявителем положений Закона о защите конкуренции.

Квалифицировав действия администрации как нарушение конкретного антимонопольного запрета (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), антимонопольный орган в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил подтверждающие тому доказательства.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактически оспариваемым решением антимонопольный орган рассмотрел спор, вытекающий из земельных правоотношений, выйдя за пределы предоставленных ему законом полномочий.

В данном случае между ИП Красновым В.И., ИП Красновой В.И. и органом местного самоуправления имеется спор, который должен разрешаться в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 9 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано индивидуальными предпринимателями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, если ИП Краснов В.И. и ИП Краснова В.И. считают, что администрация незаконно отказала им в предоставлении земельного участка для строительства, они вправе передать данный спор на разрешение суда. Антимонопольный орган разрешать такого рода спор не уполномочен.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях администрации нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На этом основании решение Управления от 19.03.2012 по делу N 3-АМЗ-2012 и выданное на его основании предписание противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2012 по делу N А79-7204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков