Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 18АП-11135/12

г. Челябинск

26 ноября 2012 г.

Дело N А76-10824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-10824/2012 (судья Полич С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью строительная компания "УралРезерв": Хакимьянов Ф.М. (паспорт, доверенность N 07/12 от 07.12.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект": Лонская В.П. (паспорт, доверенность б/н от 10.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралРезерв" (далее - истец, ООО "СК "УралРезерв") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, ООО "Промкомплект") о взыскании суммы основного долга в размере 365 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 759 руб. 29 коп., в связи с неисполнением обязательств по договору на поставку продукции от 05.03.2012 N 015 (т.1, л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.105-117).

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем имеющимся доказательствам, которые подтверждают несоответствие поставленной истцом продукции требованиям по качеству.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "УралРезерв" (поставщик) и ООО "Промкомплект" (покупатель) 05.03.2012 подписан договор на поставку продукции N 015, в соответствии с которым поставщик обязуется передать продукцию в сроки, количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию (пункт 1.1 договора; т.1, л.д.11-17).

В силу пункта 2.1 договора качество и комплектность продукции должны соответствовать национальным стандартам (ГОСТ), ТУ, технической документации (приложение N 4 к договору), техническим требованиям (приложение N 2 к договору), сопровождаться сертификатами качества (соответствия), паспортами.

По условиям пункта 2.2 договора приемка продукции по количеству производится покупателем в соответствии с пунктами 1-8, 11-16, 23-28 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, приемка продукции по качеству - в соответствии с пунктами 1-5, 9, 11-18, 25-31 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (т.1, л.д.12).

При обнаружении недостачи подукции, либо продукции, несоответствующей условиям договора, в том числе бракованной или некомплектной, вне зависимости от того, кем она изготовлена, покупатель в течение 24 часов направляет поставщику посредством электронных средств связи сообщение об обнаруженной недостаче, некомплектности, всех обнаруженных дефектах, которое является основанием для выезда представителя поставщика для участия в приемке продукции. После получения извещения о недостаче или ненадлежащем качестве продукции поставщик в течение 24 часов сообщает о сроках прибытия своего представителя. При невозможности принять участие в приемке по качеству или количеству поставщик незамедлительно письменно уполномочивает покупателя произвести одностороннюю приемку без присутствия представителей поставщика, либо с участием представителя торгово-промышленной палаты.

В случае неприбытия уполномоченного представителя поставщика, либо неполучения ответа в указанный срок, приемка продукции осуществляется с участием представителя торгово-промышленной палаты, составленные в ходе приемки акты о приемке материалов унифицированной формы N М-7 (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а) покупатель в течение 24 часов направляет поставщику по факсу. Затраты на участие представителя торгово-промышленной палаты и хранение продукции с момента извещения покупателем несет поставщик (т.1, л.д.12).

По условиям пунктов 2.3-2.4 договора в случае поставки некачественной (некомплектной) продукции поставщик в течение 48 часов с момента отправки покупателем с помощью электронно-технической связи актов о приемке материалов унифицированной формы N М-7 (утв.Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а) сообщает по телефаксу покупателю о своем решении по ремонту и/или замене (доукомплектовании) дефектной продукции. При обнаружении в период гарантийной эксплуатации некачественной продукции, сторонами составляется рекламационный акт по форме приложения 10 к настоящему договору (т.1, л.д.25).

Согласно пункту 4.1 общая сумма договора составляет 365 200 рублей включая налог на добавленную стоимость (НДС) 18%. Оригинал счета-фактуры должен быть выставлен в течение 5 календарных дней с момента отгрузки продукции. Одновременно с оригиналом счета-фактуры поставщик направляет товарную накладную формы ТОРГ-12. Наименования поставляемой продукции, указанной в оригинале счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12, должны соответствовать наименованиям продукции, указанным в спецификации (приложение N 1) (т.1, л.д.13).

В силу пункта 4.3 договора расчеты за продукцию осуществляются путем перечисления 100% суммы договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно пунктам 5.1-5.2 договора поставка продукции производится покупателем самовывозом со склада поставщика в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение N 1), после письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке. Датой поставки считается дата товарной накладной ТОРГ-12 (т.1, л.д.13).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что при обнаружении продукции ненадлежащего качества поставщик по выбору покупателя устраняет недостатки продукции либо производит замену продукции на качественную в пункте доставки продукции на складе покупателя в течение 20 дней с момента получения им извещения покупателя.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, сумму и сроки поставки (т.1, л.д.17).

Приложением N 3 к договору сторонами утвержден график выдачи и согласования документации "Поставщиком" (т.1, л.д.23).

Приложением N 4 к договору сторонами утвержден перечень привязанной технической документации, переданной поставщику (т.1, л.д.24).

Технические требования на объект "г.Североуральск. Весы автомобильные. Здание производственное" Здание 6x6м." утверждены генеральным директором ООО "Промкомплект" 05.03.2012 (т.1, л.д.18-22). Аналогичные технические требования на объект "г.Нефтеюганск. Весы автомобильные. Здание производственное" Здание 6x6м." утверждены генеральным директором ответчика 05.03.2012 (т.2, л.д.37-40).

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара по товарной накладной N 17 от 24.04.2012 на сумму 365 200 руб. (т.1, л.д.27), подписанной сторонами без замечаний к объему и качеству товара.

Письмом исх.N 69 от 04.05.2012 ООО "СК "УралРезерв" сообщило ООО "Промкомплект" о наличии задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки от 05.03.2012 (т.1, л.д.28-29).

Письмом исх.N 23 от 18.05.2012 ответчик сообщил истцу о несоответствии поставленной продукции техническим требованиям к объекту: "г.Нефтеюганск. Весы автомобильные. Здание производственное" Здание 6x6м." (т.1, л.д.30).

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленной продукции не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного договора поставки от 05.03.2012 N 015, установленного факта поставки истцом товара на сумму 365 200 руб., отсутствия доказательств полной оплаты полученного ответчиком товара а также отсутствия доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка истцом товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 05.03.2012 N 015 на сумму 365 200 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 17 от 24.04.2012 на сумму 365 200 руб. (т.1, л.д.27), подписанной ответчиком без замечаний к комплектности и качеству поставленного товара.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупатель (получатель) совершить принятие товаров, осмотреть их и проверить количество и качество принятых товаров в срок и порядке, определенных законом, договором поставки или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из содержания статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором; если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствие с требованиями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае отказа от исполнения договора поставки покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Как следует из материалов дела, ответчик о несоответствии поставленной продукции техническим условиям и требовании о ее замене уведомил истца 18.05.2012 в ответ на его претензию об оплате задолженности по договору (т.1, л.д.30); учитывая, что приемка товара имела место 24.04.2012 (т.1, л.д.27) следовательно, ответчик не исполнил обязанность по незамедлительному уведомлению поставщика о недостатках полученного товара (пункт 6.1 договора).

Пунктом 2.4 договора на поставку продукции от 05.03.2012 N 015 предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийной эксплуатации некачественной продукции, сторонами составляется рекламационный акт по форме приложения 10 к настоящему договору (т.1, л.д.25); пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае неприбытия уполномоченного представителя поставщика, либо неполучения ответа в указанный срок, приемка продукции осуществляется с участием представителя торгово-промышленной палаты, составленные в ходе приемки акты о приемке материалов унифицированной формы N М-7 (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а) покупатель в течение 24 часов направляет поставщику по факсу; затраты на участие представителя торгово-промышленной палаты и хранение продукции с момента извещения покупателем несет поставщик (т.1, л.д.12).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества ответчиком представлен рекламационный акт от 25.05.2012 (т.1, л.д.58), в котором дефекты поставленной ООО "СК "УралРезерв" продукции зафиксированы ответчиком в одностороннем порядке; иных доказательств, объективно подтверждающих наличие дефектов в поставленной истом продукции, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку данному рекламационному акту, верно указав, что акт составлен без участия истца, что подтверждается перепиской истца и ответчика (т.2, л.д.56-57), а также без представителей торгово-промышленной палаты в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки, ввиду чего установить факт несоответствия поставленной продукции требованиям по качеству, исходя из данного документа, не представляется возможным.

Каких-либо иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства о качественности поставленной продукции, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ненадлежащее качество поставленного истцом товара ответчиком не доказано, учитывая подтверждение факта поставки истцом товара на сумму 365 200 руб. товарной накладной N 17 от 24.04.2012 и отсутствия доказательств полной оплаты полученного ответчиком товара, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о взыскании задолженности за поставленный товар в отыскиваемом размере на основании статьи 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 759 руб. 29 коп., начисленных на сумму долга, начиная с 03.05.2012 по 06.06.2012 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен (т.1, л.д.8).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем имеющимся доказательствам, которые подтверждают несоответствие поставленной истцом ответчику продукции требованиям качества, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, представленное ответчиком доказательство относительно ненадлежащего качества поставленной продукции - рекламационный акт от 25.05.2012, является доказательством, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела; вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта поставки некачественного товара и его несоответствия техническим характеристикам, и, соответственно, наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар, основан на представленных сторонами в материалы дела доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-10824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов О.Б.Фотина