Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 07АП-8617/12

г. Томск

14 ноября 2012 г.

Дело N А67-5260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: Дербенева Т.С. по доверенности N 224 от 28 декабря 2011 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Молчановская тепловая компания" (N 07АП-8617/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 22 августа 2012 года по делу N А67-5260/2012 (судья Воронина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ОГРН 1087017002533)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молчановская тепловая компания" (ОГРН 1127027000011)

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Томск") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Молчановская Тепловая Компания" (далее - ООО "МТК") о взыскании основного долга по договору транспортировки природного газа от 29 февраля 2012 года N 1-12/196 в размере 230 568,41 рублей, неустойки за период с 17 апреля 2012 года по 20 августа 2012 года в размере 6 395,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания пени изменить. В обоснование жалобы податель указал, что расчет пени, представленный истцом, произведен неверно. Приводит контррасчет пени.

ООО "Газпром газораспределение Томск" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы опровергает.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2012 года между ООО "Газпром газораспределение Томск" (ГРО) и ООО "Молчановская Тепловая Компания" (заказчик) заключен договор транспортировки природного газа N 1-12/196 с протоколом разногласий от 20 марта 2012 года, протоколом согласования разногласий от 17 мая 2012 года, протоколом урегулирования разногласий от 31 мая 2012 года, по условиям которого ГРО обязалась оказывать заказчику услуги по транспортировке природного газа по сетям газораспределения ГРО (пункт 2.1) от газораспределительной станции (ГРС) с. Молчаново, Молчановский район до точек подключения сетей заказчика, расположенных по адресам, указанным в пункте 2.1.1 договора, а ответчик - принимать и оплачивать услуги.

Объем газа, передаваемый ГРО к транспортировке в течение срока действия договора N 1-12/196 от 29 февраля 2012 года, установлен пунктом 2.1.2 Договора.

Согласно пункту 7.5 договора (с учетом протокола разногласий от 20 февраля 2012 года) заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, производит расчет за услуги по транспортировке природного газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО, в платежном поручении заказчик указывает код ГРО.

Данным договором установлено, что договор вступает в силу с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года (пункт 8.1 договора). На основании пункта 8.2 договора срок действия договора может быть пролонгирован дополнительным соглашением к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром газораспределение Томск" в период: март - май 2012 года оказало ответчику услуги по транспортировке газа в объеме 972,500 тыс.м3 на общую сумму 230 568,41 рублей, что подтверждается актами N В0003980 от 31 мая 2012 года, N В0002460 от 31 марта 2012 года, NВ0003159 от 30 апреля 2012 года, подписанными уполномоченными представителями ответчика без возражений по качеству и объему услуг.

Для оплаты услуг, оказанных в период март-май 2012 г. истец выставил ответчику счета-фактуры N В0004615 от 31 мая 2012 года, NВ0002832 от 31 марта 2012 года, NВ0003543 от 30 апреля 2012 года на общую сумму 230 568,41 рублей (л.д. 29-31).

Согласно приказу ФСТ от 17 декабря 2010 года N 441-э/3 с 01 января 2011 года для потребителей Томской области (кроме г. Колпашево и с. Тогур) с объемом потребления газа от 1 до 10 млн.м3 в год установлен тариф 180,72 руб. за 1000м3, с объемом потребления от 0,1 до 1 млн.м3 в год установлен тариф 189,76 руб. за 1000 м3.

К утвержденным приказом ФСТ от 17 декабря 2010 года N 441-э/3 тарифам на услуги по транспортировке природного газа Департамент тарифного регулирования и государственного заказа Томской области приказом от 31 января 2011 года N 3/28 установлен с 01 февраля 2011 года специальную надбавку в размере 18,57 руб. за 1000 м3 (без учета НДС).

ООО "МТК" сумму задолженности в размере 230 568,41 рублей не оплатило, что и явилось основанием для обращения ООО "Газпром газораспределение Томск" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом и отсутствия оплаты задолженности со стороны ответчика.

Не согласиться с данными доводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Решение обжалуется ООО "МТК" в части взыскания с него 6 395,49 рублей неустойки.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 (в редакции протокола разногласий от 20 марта 2012 года, протокола урегулирования разногласий от 31 мая 2012 года) в случае нарушения заказчиком порядка и сроков расчета с ГРО, последний имеет право требования договорной неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа или процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение ГРО иного порядка расчета процентов за просрочку платежа, мер ответственности за неисполнение денежного обязательства не допускается.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

За период с 17 апреля 2012 года по 20 августа 2012 года истцом произведено начисление неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 6 395,49 рублей согласно формуле: сумма задолженности за соответствующий период умножена на 0,0267% (1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), умножено на соответствующее количество дней просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим закону, договору и представленным в дело доказательствам.

Представленный контррасчет ответчика в апелляционной жалобе является ошибочным, поскольку указаний на деление 1/300 ставки на 360 дней в договоре не содержится, и основания для указанного уменьшения отсутствуют, так как по условиям договора одна трехсотая доли определяется от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (то есть годовых), а не от ее значения после деления на 360.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в 360 раз отсутствуют.

С учетом изложенного, решение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 августа 2012 года по делу N А67-5260/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк