Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 07АП-8970/12

г. Томск

22 ноября 2012 г.

Дело N А45-18004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мозгова Эдуарда Васильевича (N 07АП-8970/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2012 года по делу N А45-18004/2012 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКар" (ОГРН 1105476010078)

к индивидуальному предпринимателю Мозгову Эдуарду Васильевичу (ОГРНИП 311385018100122)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (ОГРН 1035402497052)

о взыскании 931 919,01 рублей ущерба, 20 296,30 рублей судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКар" (далее - ООО "ЕвроКар") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мозгову Эдуарду Васильевичу (далее - ИП Мозгов Э.В.) о взыскании 931 919,01 рублей ущерба, 20 296,30 рублей судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (далее - ООО "РАТЭК").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мозгов Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указал, что судом неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в двух ТТН противоречивы, ответчик ТТН не подписывал, не получал на руки, представленная третьим лицом ТТН не содержит всех необходимых сведений, на ее основе невозможно установить стоимость груза, принадлежащего клиентам, от которых третье лицо получило претензии.

ООО "ЕвроКар" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы опровергает. Считает решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлены ходатайства об истребовании у третьего лица доказательств - оригинала ТТН N Мск13051317 от 13 декабря 2011 года; о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ИП Мозгов Э.В. не представил доказательств того, что не имеет возможности самостоятельно получить истребуемый документ, из материалов дела не следует, что ответчик обращался за получением документа, и ему было отказано. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции оригинал документа обозревался судом.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство об истребовании вышеуказанных документов, а также не указал причины, по которым ответчик не имеет возможности самостоятельно получить истребуемое доказательство, а также его доказательственное значение для настоящего дела, ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении по делу почерковедческой экспертизы, а представленные сторонами доказательства по делу возможно оценить без назначения такой экспертизы, утверждение в апелляционной жалобе о том, что Мозгов Э.Д. не подписывал ТТН носит предположительный характер, противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ИП Мозгова Э.В. о проведении почерковедческой экспертизы, заявленного при обжаловании судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года ООО "Европейская Транспортная Компания" (доверитель) и ООО "ЕвроКар" (поверенный) заключили договор поручения N 01 на поиск контрагентов для заключения договоров перевозки грузов с экспедированием или без экспедирования, в соответствии с условиями которого доверитель поручил поверенному осуществлять поиск контрагентов для заключения от имени поверенного и за счет доверителя договоров перевозки грузов с экспедированием или без экспедирования и заключать указанные договоры.

Во исполнение условий договора поручения ООО "ЕвроКар" (заказчик) и ИП Мозгов Э.В. (исполнитель) 12 декабря 2011 года заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 57, в соответствии с условиями которого заказчик заказывает, а исполнитель осуществляет перевозку и экспедирование грузов по номенклатуре и ассортименту, указываемых в товарно-транспортной накладной, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым данным договором, приложениями и заявками на каждую перевозку, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

12 декабря 2011 года сторонами была подписана заявка N 128 на транспортно-экспедиционное обслуживание в соответствии с которой ИП Мозгов Э.В. обязался доставить сборный груз до 20 тонн по товарно-транспортной накладной на автомобиле Вольво АК 516 А/60.

Заявка N 128 от 12 декабря 2011 года была подписана сторонами во исполнение заявки N 4190 от 12 декабря 2011 года, подписанной ООО "Европейская Транспортная Компания" и ООО "РАТЭК" о перевозке сборного груза до 20 тонн по маршруту г. Москва-г. Новосибирск.

Во исполнение условий договора N 57 от 12 декабря 2011 года и вышеуказанных заявок ИП Мозгов Э.В. принял к перевозке 13.12.2011 по товарно-транспортной накладной N Мск13051317 от 13 декабря 2011 года сборный груз ООО "РАТЭК" в количестве 76 наименований, 776 мест.

14 декабря 2011 года на 398 км дороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), согласно справке 62 N 003856 автомобиль Вольво (регистрационный знак АК 516 А/60) съехал в правый кювет по ходу движения. В результате ДТП деформировались левый борт прицепа, крепления тента, тент разорвался, произошло высыпание груза на обочину.

Груз был частично поврежден и испорчен, о чем составлен акт, в котором указано, что при разборе завала груза и перегрузке его в другой автомобиль визуально установлено, что большая часть груза повреждена, подробный разбор будет производиться на складе в г. Новосибирске.

По прибытии автомобиля с грузом в г. Новосибирск составлен акт от 22 декабря 2011 года в присутствии юрисконсульта ООО "РАТЭК" и директора ООО "Европейская Транспортная Компания".

ООО "РАТЭК" в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по перевозке грузов предъявил претензию ООО "Европейская Транспортная Компания", в которой просил возместить ущерб, причиненный утратой груза.

ООО "Европейская Транспортная Компания" в соответствии с договором поручения N 01 от 01 января 2010 года направило претензию ООО "ЕвроКар", в которой просило выплатить стоимость причиненного ущерба.

ООО "ЕвроКар" претензию признало и сообщило ООО "Европейская Транспортная Компания" о том, что выплата ущерба будет производиться в соответствии с графиком платежей.

Факт утраты и повреждения груза в процессе перевозки ИП Мозгов Э.В. на автомобиле Вольво, государственный номер АК 516 А/60, подтверждается также представленными в материалы дела актами повреждения/недостачи груза, заполненными получателями товара на складе ООО "РАТЭК", а также претензиями к ООО "РАТЭК" соответствующих лиц.

Указывая на то, что ответчик не оплатил стоимость утраченного товара, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 34, 39, 40 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание условия заключенных договоров, а также фактические взаимоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 7, 8 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

При этом для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков (в том числе реального ущерба) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наличия убытков; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственную связь между наступлением убытков и неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из смысла указанных правовых норм вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств. Вместе с тем ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 3585/10 по делу N А40-59532/07-32-46.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Оценивая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт принятия ИП Мозговым Э.В. груза к перевозке подтвержден товарно-транспортной накладной от 13 декабря 2011 года N Мкс13051317.

Оспаривая факт получения товара, ИП Мозгов Э.В. указал на наличие двух ТТН от 13 декабря 2011 года с противоречивыми сведениями.

Согласно частям 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Проанализировав вышеприведенные положения, Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 28 августа 2009 года N ГКПИ09-589 сделал вывод о том, что по смыслу приведенных положений товарно-транспортная накладная формы N 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них. Иной унифицированной формы первичной учетной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства принятия ИП Мозговым Э.В. к перевозке товара принял ТТН N Мск13051317 от 13 декабря 2011 года.

Согласно указанной ТТН грузоотправителем и грузополучателем является ООО "РАТЭК", подписи представителей ООО "РАТЭК" содержатся в графе "отпуск разрешил", "отпуск груза произвел", подписи скреплены печатью ООО "РАТЭК", указано количество мест к перевозке 776, количество наименований 76, масса груза 20000 кг.

Груз к перевозке принял Мозгов Э.Д., что подтверждено его подписью.

Мозгов Э.Д. действовал на основании доверенности, выданной ему ООО "РАТЭК" от 13 декабря 2011 года на доставку груза в г. Новосибирск в фирму ООО "РАТЭК", подпись Мозгова Э.Д. на доверенности удостоверена директором обособленного подразделения ООО "РАТЭК" Моисеевым М.В.

Таким образом, ТТН N Мск13051317 от 13 декабря 2011 года позволяет установить факт перевозки груза водителем Мозговым Э.В., транспортное средство - автомобиль Вольво, государственный номерной знак ПТС60НК821221 (автомобиль ИП Мозгов Э.В.).

ИП Мозгов Э.В. о фальсификации перечисленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Кроме того, товарно-транспортные накладные обозначены сторонами как обязательные документы в обоснование оказанных услуг с учетом принятия ответчиком ответственности за сохранность грузов (пункт 3.1.1 договора N 57 от 12 декабря 2011 года).

Учитывая, что факт передачи груза ответчику, его повреждение в процессе перевозки и размер ущерба подтверждаются представленными по делу доказательствами, требования истца о взыскании ущерба в размере 931 919,01 рублей являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

При этом сумма ущерба определена истцом на основании актов об обнаружении повреждения/недостачи груза, претензий клиентов ООО "РАТЭК".

Доказательства наличия ущерба в ином размере в материалы дела не представлены.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Приложенная к апелляционной жалобе распечатка состоявшихся телефонных разговоров (абонентский номер 79149339030) судом во внимание не принимается, поскольку ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Кроме того, документ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из предмета и основания исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2012 года по делу N А45-18004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк