Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 17АП-12054/12

г. Пермь

22 ноября 2012 г.

Дело N А60-31013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Нижнетагильское закрытое акционерное общество "Коксохимремонт") (ОГРН 1026601372687, ИНН 6669014051): Алешин А.В., представитель по доверенности от 10.0.12012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (отдел надзорной деятельности города Нижний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Нижнетагильского закрытого акционерного общества "Коксохимремонт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года

по делу N А60-31013/2012,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Нижнетагильского закрытого акционерного общества "Коксохимремонт"

к отделу надзорной деятельности города Нижний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Нижнетагильское закрытое акционерное общество "Коксохимремонт" (далее - ЗАО "Коксохимремонт", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 13.07.2012, вынесенного отделом надзорной деятельности города Нижний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - орган госпожнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП.

Решением арбитражного суда от 24.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии вины, поскольку ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в проверяемом помещении является арендатор - ООО "Коксохимремонт-2".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласно, возражения на жалобу изложены в письменном отзыве, решение суда сторона по делу считает законным и обоснованным.

Орган госпожнадзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, органом госпожнадзора при проведении плановой выездной проверки соблюдения Нежнетагльским ЗАО "Коксохимремонт" обязательных требований пожарной безопасности в занимаемых помещениях здания по адресу: г. Нижний Тагил, ГСП-2, территория ОАО "НТМК", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение требований НПБ 110-03 п.4 табл. 1 п.9 помещения предприятия не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации; в нарушение требований ППБ 01-03 п. 16, НПБ 104-03 табл. 2, п. 15 помещения предприятия не оборудованы системой оповещения людей о пожаре.

Установленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 29.06.2012 (л.д. 15).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 13.07.2012 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 18).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя и отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч.3 ст.4 Закона N 123-ФЗ).

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) (действующими до 21.07.2012), НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N323.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Факты нарушений требований пожарной безопасности подтверждены материалами дела, заявителем не опровергнуты и по существу им не оспариваются.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности общества исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что ответственным за соблюдение противопожарных правил является арендатор помещений ООО "Коксохимремонт-2" исследованы судом апелляционным судом и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ, п. 10 ППБ 01-03 общество, как собственник помещений, отвечает за соблюдение правил пожарной безопасности в проверяемых помещениях.

Оборудование помещений автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре относятся к мероприятиям капитального характера, данная обязанность возлагается на собственника помещений - Нежнетагильское ЗАО "Коксохимремонт".

Договор аренды помещения с ООО "Коксохимремонт-2" заключен обществом только 10.01.2012, тогда как помещение находилось в собственности Нежнетагильского ЗАО "Коксохимремонт" с момента приватизации треста "Коксохимремонт" (л.д.83).

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Иными словами арендодатель обязан передать арендатору имущество в в надлежащем состоянии, в том числе отвечающее требованиям пожарной безопасности.

Положения договора аренды в части определения обязанностей арендатора возлагают на последнего обеспечивать соблюдение пожарной безопасности в арендуемых помещениях в том виде, в котором ему переданы помещения. При этом на момент передачи помещений в аренду в них не были установлены пожарная сигнализация и система оповещения.

Таким образом обязанность по обеспечению помещений пожарной сигнализацией и системой оповещения возлагается на заявителя, и с передачей в аренду помещений данная обязанность не устранена. Во всяком случае в рамках контроля за деятельностью арендатора Нежнетагильское ЗАО "Коксохимремонт" обязано принять меры по обеспечению помещений пожарной сигнализацией и системой оповещения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ). Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исходя из существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не считает возможным признать правонарушение малозначительным и освободить общество от наказания согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобе по данной категории дел уплате не подлежит, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года по делу N А60-31013/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нежнетагильского закрытого акционерного общества "Коксохимремонт" - без удовлетворения.

Возвратить Нежнетагильскому закрытому акционерному обществу "Коксохимремонт" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 03.10.2012 N СБ0232/0023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко