Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 10АП-8372/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А41-45829/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от гаражно-строительного кооператива "Меч": Пастухов В.Ю. (паспорт);

от муниципального унитарного предприятия городского округа Красноармейск Московской области "Ритуал": не явились, извещены;

от Администрации городского округа Красноармейск Московской области: Украинская Л.А., по доверенности от 04.04.2012 N 97;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИндустрия": не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красноармейск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 по делу N А41-45829/12, принятое судьей Закутской С.А., по заявлению гаражно-строительного кооператива "Меч" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноармейск Московской области "Ритуал", Администрации городского округа Красноармейск Московской области о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИндустрия",

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Меч" (далее - истец, кооператив, ГСК) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноармейск Московской области "Ритуал" (далее - МУП) и Администрации городского округа Красноармейска Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании ущерба в размере 82 269 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 3 291 руб. ООО "ЭнергоИндустрия" участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 г. были удовлетворены требования ГСК к Администрации. Суд первой инстанции решил взыскать с Администрации городского округа Красноармейск Московской области в пользу гаражно-строительного кооператива "МЕЧ" ущерб в размере 82 269 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 3 290, 76 руб. В части требований к МУП "Ритуал" судом был принят отказ истца от исковых требований к данному лицу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 г. по делу N А41-45829/11 отменить.

В качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции администрация указывает на нарушение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом по делу представлен отзыв на апелляционную жалобы, в котором кооператив просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик направили в заседание суда своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо по делу в судебное заседание не явилось, своего представителя для участи я в заседании не направило. Отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Истцом по делу представлено в суд заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела в ходе судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Кооператив просил суд исключить из материалов дела Акт комиссионного обследования кабельной линии от 17.07.2012 г. (т.2 л.д.93-94). Основаниями для заявления о фальсификации доказательства истцом указаны следующие: 17.07.2012 г. кооператив, как собственник кабельной линии никому для обследования не предоставлял; извещение о дате и времени проведения обследования было получено истцом после начала обследования; в обследовавшую кабель комиссию не был включен представитель ГСК "Меч"; Администрация присвоила себе роль председателя данной комиссии; Администрация привлекла к обследованию кабеля представителей третьего и лица и ОАО "Мосэнергосбыт"; информационные знаки, обозначающие кабельную линию на местности и принадлежащие ГСК "Меч" в акте указываются как специальные знаки ООО "ЭнергоИндустрия"; протяженность кабельной линии оставляет 470 метров, тогда как в акте она обозначена 400-450 метров; кабельная линия является движимым имуществом и не подлежит государственной регистрации; в актах разграничения балансовой принадлежности и ответственности нет слов "договор на поставку услуги или тому подобных; в технических условиях на подключение кабельной линии не указано число потребителей, а лишь разрешенная мощность - 15 кВт; подключение к кабелю ГСК "Заречный" было согласовано с ГСК "Меч", энергоснабжающей организацией и ОАО "Мосэнергосбыт"; комиссия, не проводя раскопок места повреждения не может делать выводы о характере повреждения.

На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах, по которым истец не заявил о фальсификации доказательства в судебном заседании первой инстанции представитель ГСК "Меч" пояснил, что он располагал в судебном заседании 06.08.2012 г. подготовленным текстом заявления о фальсификации доказательства, но не представил его суду, поскольку ответчики и третье лицо не явились в судебное заседание.

Конституционный суд РФ в своем Определении N 560-О-О от 22.03.2012 г. указал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции РФ устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Таким образом, взаимосвязанные положения части 3 статьи 65, статьи 161 и части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, предоставляющие лицу, участвующему в деле, право сделать заявление о фальсификации представленных доказательств в арбитражном суде первой инстанции, а в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии объективных причин - арбитражном суде апелляционной инстанции, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Оспоренное истцом доказательство по делу - Акт комиссионного обследования кабельной линии от 17.07.2012 г. (т.2 л.д.93-94) было представлено в Арбитражный суд Московской области 02.08.2012 г. (т.2 л.д.92), накануне судебного заседания, по итогам которого было вынесено решение суда первой инстанции (06.08.2012 г.). Согласно протоколу судебного заседания истец заявлений о фальсификации Акта комиссионного обследования кабельной линии от 17.07.2012 г. в данном заседании не заявлял.

На основании вышеизложенного, Десятый арбитражный апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 г. было нарушено энергоснабжение гаражных боксов ГСК "Меч" в связи с обрывом фазы на кабельной линии.

Подрядчиком ремонтных работ - ООО "ЭнергоИндустрия" было установлено, что местом повреждения кабеля является центр захоронений: 2006 года - Гормаков Л.П., 2008 года - Гормакова А.Ф., о чем составлен комиссионный акт с участием представителя МУП "Ритуал", осуществлявшего эксплуатацию городского кладбища.

Как указал истец в исковом заявлении, в нарушение норм действующего законодательства захоронения произведены в охранной зоне кабельной линии, что привело к обрыву кабеля, в связи с чем, ГСК "Меч" полагает, что убытки, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного кабеля в размере 82 269 руб., подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно Администрация городского округа Красноармейск предоставляет земельные участки под погребение.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя исковые требования, указал, что материалами дела подтверждается нарушение энергоснабжения истца по причине обрыва кабельной линии, произошедшим в результате неправомерного осуществления захоронений в охранной зоне кабелей, при этом установление ГСК "Меч" какого-либо сервитута для ограничения права пользования земельным участком на территории городского кладбища, не требовалось, поскольку в любом случае захоронения произведены в не предназначенном для этого месте.

При этом, поскольку Администрация городского округа Красноармейска предоставила для захоронения земельный участок, на котором расположена кабельная линия с предусмотренной законодательством охранной линией кабеля, ответственность за причиненные истцу убытки, вызванные нарушением охранных зон спорной кабельной линии, повлекшим повреждение кабеля, несет Администрация городского округа Красноармейск, утвердившая границы земельного участка для захоронений и осуществляющая контроль за соблюдением законодательства при захоронениях.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что захоронения на спорном участке осуществлялись в 2006 и 2008 годах, тогда как нарушение электроснабжения ГСК "Меч" произошло 26.07.2011 г.

В имеющихся в материалах дела документах не приводятся причины, по которым произошло повреждение кабеля и характер данного повреждения. Акт определения места повреждения на кабельной линии ГСК "МЕЧ" от 13.09.2011 г. (т.1 л.д.24) и Акт комиссионного обследования кабельной линии от 17.07.2012 г., (т.2 л.д.93-94) не указывают причины повреждения. Акт обследования поврежденного участка кабеля от 22.07.2012 г. (т.2 л.д.76) также не указывает причин повреждения, к тому же составлен спустя год после произошедшего события (как и вышеуказанный Акт от 17.07.2012 г.), при его составлении не присутствовали представители энергопоставляющей компании и организации, осуществлявшей ремонт повреждения.

Между периодами захоронений и датой повреждения кабеля прошел достаточно продолжительный период времени (5 лет и 3 года).

Актом определения места повреждения на кабельной линии ГСК "МЕЧ" от 13.09.2011 г. точно установлено место повреждения - гранитный памятник с основанием на месте захоронения Гормакова и Гормаковой.

Повреждения кабелю могли быть нанесены и позже периода захоронения, в момент производства работ по установке памятника.

Разделом 4 Порядка погребения умерших на территории городского округа Красноармейск (т.1 л.д.75-88) предоставление мест захоронений отнесено к ведению администраций кладбища.

Раздел 11 указанного порядка предусматривает за Администрацией городского округа Красноармейск, как органом уполномоченным в сфере погребения и похоронного дела, полномочия по принятию решений о предоставлении или об отказе в предоставлении мест для создания семейных (родовых) и почетных захоронений. При этом, предоставление конкретных мест для захоронений осуществляется Администрацией кладбища на основании решений Администрацией городского округа Красноармейск.

Таким образом, решение Администрации городского округа Красноармейск о предоставлении мест для захоронения, является ненормативным актом местного органа власти, которым устанавливается возможность осуществления захоронения на кладбищах, расположенных на территории городского округа Красноармейск. Фактическое предоставление участка для захоронения, его расположение относительно местности находится в ведении Администрации кладбища.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В данном случае не усматривается причинно-следственная связь между действиями Администрации и нарушением электроснабжения истца, которую арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанной. Также, не подтверждено, что это повреждение вызвано осуществлением Администрацией неправомерных действий, поскольку в материалы дела истцом не предоставлено доказательств того, что места для захоронений Гормакова и Гормаковой предоставлялись Администрацией.

В то же время, принимая отказ заявителя от требований к ответчику МУП "Ритуал" судом первой инстанции не соблюдены требования статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что спорным электрическим кабелем осуществляется энергопитание не только заявителя по делу ГСК "МЕЧ", но и ГСК "Заречный", подача электричества которому также была прервана повреждением кабеля. Представитель данного ГСК также участвовал при составлении Акта определения места повреждения кабельной линии от 13.09.2011 г. Таким образом, отказ истца от исковых требований к МУП "Ритуал" нарушает права ГСК "Заречный".

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, пунктом 2 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу N А41-45829/11 отменить. Отказать ГСК "МЕЧ" в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ГСК "МЕЧ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 2000 рублей.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко