Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 12АП-9296/12

г. Саратов

19 ноября 2012 г.

Дело N А12-13350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Владимировича, паспорт

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Владимировича (г. Волгоград, ИНН 344308999964, ОГРН 311344303100015)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 по делу N А12-13350/2012, судья А.П. Машлыкин,

по иску индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Владимировича (г. Волгоград, ИНН 344308999964, ОГРН 311344303100015)

к администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области, ИНН 343801001, ОГРН 1033401040122)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Строй-Сервис" (г. Урюпинск Волгоградской области)

о взыскании 1 007 980 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лазарев Евгений Владимирович (далее - ИП Лазарев Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области (далее - администрация, ответчик), в котором просит взыскать задолженность в размере 946 466 руб. 81 коп. и договорную неустойку за период с 12.08.2011 по 04.06.2012 в размере 63 528 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 по делу N А12-13350/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Лазарева Е.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 079 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лазарев Е.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Лазарев Евгений Владимирович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2010 между ответчиком и третьим лицом был заключен муниципальный контракт N 8/10 на завершение строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Урюпинске Волгоградской области".

17.06.2012 между ответчиком и третьим лицом был заключен контракт N 01293000317110001118-0076891-02 на выполнение пуско-наладочных работ системы вентиляции и котельной объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Урюпинске Волгоградской области".

01.06.2012 третье лицо, как цедент, и истец, цессионарий, заключили договор уступки прав (цессии) N 3.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объёме по контракту от 01.06.2011 N 01293000317110001118-0076891-02 на выполнение пуско-наладочных работ системы вентиляции и котельной объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Урюпинске Волгоградской области".

Согласно пункту 1.2 названного договора сумма уступаемого требования составляет 946 466 руб. 81 коп.

01.06.2012 стороны подписали акт приёма-передачи документов к названному договору.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2011 в связи с отказом от иска прекращено производство по делу N А12-6089/2011 по иску закрытого акционерного общества "Строй-Сервис" к администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области и комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 09.06.2010 г. N 8/10 в размере 19 586 444 руб. 56 коп.

Из заявки на оплату расходов от 04.05.2011 N 572 видно, что ответчик по муниципальному контракту от 09.06.2010 N 8/10 перечислил на расчётный счёт третьего лица денежные средства в размере 20 516 752 руб. 98 коп.

Согласно акту сверки расчётов по состоянию на 30.09.2011 задолженность третьего лица перед ответчиком по муниципальному контракту от 09.06.2010 N 8/10 на завершение строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Урюпинске Волгоградской области" составляет 651 544 руб. 98 коп.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.09.2011 задолженность ответчика перед третьим лицом по контракту от 17.06.2012 N 012930003171100011180076891-02 на выполнение пуско-наладочных работ системы вентиляции и котельной объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Урюпинске Волгоградской области" составляет 946 472 руб. 06 коп.

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о зачете имеющегося долга по муниципальному контракту от 09.06.2010 N 8/10 в счёт оплаты контракта от 17.06.2012N 01293000317110001118-0076891-02.

30.09.2011 ответчик произвел зачет имеющегося долга и обязательство ответчика перед третьим лицом по оплате работ в размере 946 472 руб. 06 коп. перестало существовать.

20.06.2012 ответчик направил в адрес третьего лица письмо N 01-05/2459 о зачете долга в сумме 294 927 руб. 08 коп. в счет оплаты неустоек по контрактам от 17.06.2011, от 09.06.2010, от 30.06.2008.

Истец, полагая, что в результате исполнения контракта от 17.06.2012 N 01293000317110001118-0076891-02 на выполнение пуско-наладочных работ системы вентиляции и котельной объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Урюпинске Волгоградской области" у ответчика перед третьим лицом образовалась задолженность в размере 946 466 руб. 81 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) сумма уступаемого требования не могла составлять 946 466,81 руб., поскольку обязательство администрации перед третьим лицом по оплате работ в размере 946 472,06 руб. престало существовать.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как видно из материалов дела, ответчик произвёл зачет имеющегося долга и обязательство ответчика перед третьим лицом по оплате работ в размере 946 472 руб. 06 коп. перестало существовать.

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что муниципальный контракт от 09.06.2010 не устанавливал обязательств третьего лица перед ответчиком.

В соответствии с условиями контракта, подрядчик обязан в срок до 30.06.2011 завершить строительство и сдать в эксплуатацию объект "Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Урюпинске Волгоградской области". К моменту совершения зачёта исполнение указанного обязательства уже наступило.

Доводы заявителя жалобы о том, что право требования в части, не погашенной первоначальным зачётом, а именно на сумму 294 927,08 руб. перешло к ИП Лазареву, необоснованны, поскольку обязательство администрации в сумме 946 472,06 на момент заключения договора цессии не существовало.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ИП Лазаревым на основании чека ордера от 27.09.2012.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 по делу N А12-13350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин