Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 13АП-20970/12

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 г.

Дело N А56-32107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Барашкова А.А. по доверенности от 30.04.2012, Князевой М.С. по доверенности от 01.10.2012, Здановской Е.Б. по доверенности от 27.08.2012.

от ответчика: Чеготовой Е.В. по доверенности от 14.09.2012 N 14.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20970/2012) ООО "Строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2012 года по делу N А56-32107/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Строительная компания "Импульс"

к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

об оспаривании действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (192171 г.Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.161 лит.А, ОГРН 1027802746080, далее - общество, ООО "СК "Импульс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023 г.Санкт-Петербург, ул.Зодчего России, д.1/3, ОГРН 1047839034484, далее - Служба), выразившихся в отказе выдать ООО "СК "Импульс" дубликат Разрешения N 78-1417в-2009 от 31.07.2009 на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома до встроенными помещениями и полуподземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул.Бухарестская, дом 110, корпус 2, литера А.

Также общество просило обязать Управление государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдать ООО "СК "Импульс" дубликат Разрешения N 78-1417в-2009 от 31.07.2009 на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома до встроенными помещениями и полуподземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул.Бухарестская, дом 110, корпус 2, литера А.

Решением арбитражного суда от 14.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на обстоятельства, установленные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А56-53818/2011.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменный отзыв с изложением своей позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 ООО "СК "Импульс" обратилось в Управление государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором просило выдать дубликат Разрешения N 78-1417в-2009 от 31.07.2009 на ввод объекта в эксплуатацию (далее - Разрешение) построенного объекта капитального строительства - жилого дома до встроенными помещениями и полуподземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул.Бухарестская, дом 110, корпус 2, литера А.

В качестве основания выдачи дубликата Разрешения, общество указало на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А56-53818/2011, которым признано незаконным и отменено постановление Службы о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Письмом от 15.05.2012 исх.N 01-12-2658/12-Ои Служба отказала в выдаче Разрешения, сославшись на аннулирование Разрешения в связи с подготовленным отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства N 07-4040/09-0-1 от 07.08.2009.

Полагая, что отказывая в выдаче дубликата Разрешения, Служба действует незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.

В рамках дела N А56-53818/2011, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено, что обществом осуществлялось строительство вышеназванного объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство N 16488.1 от 12.04.2004, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Также по делу N А56-53818/2011 установлен факт оформления 31.07.2009 и выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1417в-2009.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что факт выдачи указанного разрешения обществу косвенно подтверждается удостоверительной надписью нотариуса, засвидетельствовавшего подлинность копии свидетельства подлиннику. Нотариальное действие по свидетельствованию верности копии разрешения с подлинником этого документа, совершенное 20.04.2010 нотариусом Гасановым М.Б. не обжаловано и в установленном порядке судом не отменено.

В заявлении общество обращает внимание, что выданное ему Разрешение впоследствии изъято Службой, в связи с чем оригинал Разрешения у общества отсутствует.

В постановлении по делу N А56-53818/2011 отражено объяснение представителей общества о том, что оригинал Разрешения возвращен по просьбе должностных лиц Службы в связи с необходимостью внесения в Разрешение дополнений.

Из материалов дела видно, что разрешение оформлено 31.07.2009, дата удостоверения копии нотариусом - 20.04.2010.

Дату возврата в Службу оригинала Разрешения общество не указывает.

Причину, по которой вышеназванный жилой дом не был поставлен на государственный учет в период с 31.07.2009 по 20.04.2010, общество не указывает.

Также материалами дела подтверждается, что письмом от 19.08.2009, адресованным Службе, общество просило разрешить ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию под гарантийные обязательства ООО "СК "Импульс" о предоставлении справок о выполнении:

- ТУ ГУП "Водоканал" до 01.10.09

- ТУ ОАО "ТГК-1" до 01.10.09, а также других необходимых документов (л.д.40).

Представители общества не смогли пояснить, почему возникла необходимость 19 августа 2009 года просить разрешить ввод в эксплуатацию жилого дома при наличии выданного 31.07.2009 Разрешения и о каких гарантийных обязательствах идет речь. Отсутствуют доказательства того, что указанные в письме от 19.08.2009 обязательства исполнены.

Как следует из информации ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", по состоянию на 10.10.2011 ООО "СК "Импульс" не выполнены работы по наладке регуляторов ИТП и систем теплопотребления. Объект по адресу: ул.Бухарестская, д.110, корп.1 (кв.30 Южнее реки Волковки, корп.36) в постоянную эксплуатацию не сдан. Сети на баланс специализированной организации не переданы (л.д.43).

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Указанные нормы Кодекса не предусматривают возможность оформления и выдачи дубликата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Административным регламентом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешений на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства в случаях, установленных действующим законодательством, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства", утвержденным распоряжением Службы от 29.09.2011 N 3-р также не предусмотрена выдача дубликата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что 07.08.2009 исх.N 07-4040/09-0-1 Службой оформлен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который обществом в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Факт получения обществом отказа в ноябре 2011 года не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в Службу с заявлением о выдаче дубликата и с заявлением в суд об оспаривании отказа в выдаче дубликата общество обратилось апреле и мае 2012 года соответственно.

Представители общества пояснили, что отказ в выдаче дубликата нарушает права и законные интересы ООО "СК "Импульс" по постановке на государственный учет построенного объекта капитального строительства. Граждане - участники долевого строительства признают право собственности на приобретенные квартиры в судебном порядке, при этом на общество возлагаются судебные издержки истцов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда установлен юридический факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

По делу N А56-53818/2011 устанавливалась законность привлечения общества к административной ответственности. При этом в судебном акте указано, что в постановлении административного органа N 627-11 не дана оценка доводам общества о выдаче ему разрешения, отсутствует ссылка на уничтожение оформленного разрешения и отказ в выдаче разрешения (л.д.23).

Апелляционный суд пришел к выводу, что Службой не выполнены в полной мере предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обязанности по установлению всех подлежащих выяснению обстоятельств по делу об административном правонарушении. Вывод суда о незаконности постановления по делу об административном правонарушении основан на недоказанности Службой правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2012 года по делу N А56-32107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова