Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 10АП-9490/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А41-24502/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ГБУ ПВВТ "Турист" - Богомолова Е.Е., представитель по доверенности от 10.01.2012,

от ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Деденево" - Савина Н.Н., представитель по доверенности от 05.12.2012 N 3, Лапина А.П., представитель по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Деденево" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 по делу N А41-24502/12, принятое судьей Закутской С.А., по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы Пансионат для ветеранов войны и труда "Турист" Департамента социальной защиты населения города Москвы к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Деденево" о взыскании с ответчика задолженности по договору от 21.09.2011 N Ю-21.09.11 за период декабрь 2011 года в размере 391 969 рублей 71 копейки и по договору от 01.01.2012 г N Ю-02.01.2012 за период с февраля по март 2012 года в сумме 270 052 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы Пансионат для ветеранов войны и труда "Турист" Департамента социальной защиты населения города Москвы (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Деденево" (далее - предприятие) о взыскании 391 969 рублей 71 копейки задолженности за поставленную в декабре 2011 года тепловую энергию по договору от 21.09.2011N Ю-21.09.11, 270 052 рублей 25 копеек - задолженности за поставленную в период с февраля по март 2012 года тепловую энергию по договору от 01.01.2012 N Ю-02.01.2012 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 105-107).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Деденево" (далее - общество) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый с судебный акт, отказать в удовлетворении иска в части взыскания 391 969 рублей 71 копейки за поставленную в декабре 2011 года тепловую энергию по договору от 21.09.2011 N Ю-21.09.11.

Представитель общества не возражала против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части; поддержала доводы апелляционной жалобы; просила решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель учреждения не возражала против пересмотра судебного акта в обжалуемой части. Возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений по проверке только части судебного акта не заявлено, проверка обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 проводится судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части взыскания за потребленную в декабре 2011 года тепловую энергию по договору от 21.09.2011 N Ю-21.09.11.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2011 предприятие (абонент) и учреждение (энергоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения N Ю-21.09.11, согласно которому последнее обязалось подавать абоненту тепловую энергию на теплоснабжение и горячее водоснабжение, а абонент - оплатить оказанные услуги (л.д. 24-27).

Согласно пункту 1.1 договор заключен в целях обеспечения тепловой энергией зданий, расположенных по адресу: г.п. Деденево, ул. Советскя, д. 28 и ул. Заводская, д. 3.

Все расчеты по договору производятся на основании счетов-фактур и актов, выполняемых работ, выставляемых энергоснабжающей организацией (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.2. договора установлена обязанность абонента оплатить поставленную тепловую энергию до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора в декабре 2011 года учреждение отпустило предприятию тепловую энергию стоимостью 391 969 рублей 71 копейки.

Претензия учреждения от 10.04.2012 N 189 с требованием об оплате долга оставлена предприятием без удовлетворения (л.д. 57).

Ссылаясь на задолженность предприятия за потребленную тепловую энергию, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств оплаты стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с актом выполненных работ по договору от 21.09.2011 N Ю-21.09.11 в декабре 2011 года учреждение отпустило предприятию тепловую энергию стоимостью 391 969 рублей 71 копейки (л.д.49).

Из содержания данного акта усматривается, что расчет оплаты за оказанные услуги произведен учреждением исходя из нормативов потребления, а также установленных тарифов.

Также в материалы дела представлены расчеты теплопотребления за декабрь 2011 года, согласно которым объем отпущенного коммунального ресурса по объекту ул. Советская д. 28 составляет 44,871 Гкал; по ул. Заводская д. 3 - 152, 146 Гкал, всего - 208, 838 Гкал (л.д. 29-30).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты потребленного предприятием в спорный период коммунального ресурса в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства также не представлены, исковые требования о взыскании суммы основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении задолженности бухгалтерскими документами, отклоняется.

Все расчеты по договору производятся на основании счетов-фактур и актов, выполняемых работ, выставляемых энергоснабжающей организацией (пункт 4.2 договора).

В соответствии с актом выполненных работ за декабрь по договору от 21.09.2011 N Ю-21.09.11 в декабре 2011 года оказало учреждение оказало абоненту услуги по поставке тепловой энергии на сумму 391 969 рублей 71 копейки.

В силу положений пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в отсутствие прибора учета количество отпущенной тепловой энергии подлежит определению с учетом нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Поскольку Правила N 307 утверждены Правительством Российской Федерации в 2006 году и действовали в спорный период в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Выводы суда относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.

Поскольку на объектах теплопотребления абонента в спорный период отсутствовали приборы, учет количества отпущенной тепловой энергии подлежал определению с учетом нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.

В материалы дела представлены данные о количестве потребленного коммунального ресурса, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами (л.д. 29-30).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций представленный истцом порядок расчета суммы задолженности является правильным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлен контррасчет.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу N А41-24502/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк