Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 07АП-8518/12

г. Томск

7 ноября 2012 г.

Дело N А27-12708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Судаковой М. Л.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Малая механизация" (07АП-8518/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2012 г. по делу N А27-12708/2012

(судья Л. В. Беляева)

по иску ООО "Малая механизация"

к ООО КБ "Кольцо Урала"

о взыскании 198 000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малая механизация" (ОГРН 1104205011130) (далее - ООО "Малая механизация") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Кольцо Урала" (ОГРН 1026600001955) (далее - КБ "Кольцо Урала") с иском о взыскании 198 000 руб. неосновательного обогащения, а также 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2012 г.) по делу N А27-12708/2012 в иске отказано (л. д. 119-124).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Малая механизация" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спорные комиссии не были предусмотрены в тексте какого-либо письменного договора между сторонами, а были лишь указаны в "Выписке из тарифов на услуги, предоставляемые КБ "Кольцо Урала". Данный документ банком вообще не подписан, а истец поставил в нем подпись лишь за ознакомление. В этой связи вывод суда первой инстанции о согласовании указанной выписки, как договорного условия, противоречит п. 1 ст. 433 ГК РФ. По изложенным в жалобе основаниям апеллянт полагает, что получение банком комиссий за выдачу и обслуживание кредита не имеет под собой основания - договора, в связи с чем они подлежат возвращению как неосновательное обогащение. Вывод суда о том, что истребуемые истцом суммы являются дополнительной платой за пользование кредитом, противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 г. N 147. Кроме того, ежемесячная комиссия начисляется не на остаток долга, а на изначальный размер кредита, то есть комиссия не учитывает реальную задолженность по кредиту, а начисляется независимо от ее размера (л. д. 136-139).

КБ "Кольцо Урала" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по изложенным в письменном отзыве основаниям. В частности, ответчик отмечает, что в кредитном договоре сторонами согласовано, что заемщик обязан уплачивать банку платежи и комиссии, предусмотренные тарифами банка в сроки, указанные в тарифах банка. Подписав кредитный договор и выписку из тарифов банка, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о взимании платежей. Воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует. Следовательно, данное условие договора не может быть признано недействительным. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.09.2011 г. N 4520/11. Предусмотренные кредитным договором и тарифами банка платежи являются формой платы за кредит. Платежи по тарифам банка уплачивались заемщиком самостоятельно из собственных средств. Кредитные денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2012 г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Кольцо Урала" (банком) и ООО "Малая механизация" (заемщиком) заключен кредитный договор (продукт "Сильнее+") N 6206/кс-11 от 07.07.2011 г., в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на расширение действующего производства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых от суммы задолженности. Заемщик также обязался уплачивать банку платежи и комиссии, предусмотренные тарифами банка в сроки, указанные в тарифах банка (л. д. 15-20).

В п. 2.1.2. договора стороны согласовали обязанность заемщика погасить задолженность по кредитному договору - 05.07.2016 г., установили график погашения кредита.

Платежным поручением N 111173 от 07.07.2011 г. заемщику было перечислено 3 000 000 руб. в счет предоставления кредита (л. д. 25).

Из справки филиала КБ "Кольцо Урала" в г. Кемерово N 1.1-12/386 от 07.03.2012 г. следует, что ссудная задолженность и проценты по кредитному договору N 6206/кс-11 от 07.07.2011 г. заемщиком (ООО "Малая механизация") полностью погашены 07.03.2012 г. (л. д. 14).

В период действия кредитного договора с расчетного счета ООО "Малая механизация" в соответствии с п. 5.3. кредитного договора, п. 4.5. договора банковского счета N 65/6р-383 от 30.06.2011 г. в безакцептном порядке списано: по платежному требованию N 10950 от 07.07.2011 г. - 150 000 руб., назначением платежа указано "единовременная плата за пользование кредитом по договору N 6206/кс-11 от 07.07.2011 г."; по платежным требованиям N 11552 от 20.07.2011 г. - 6 000 руб., N 13504 от 22.08.2011 г. - 6 000 руб., N 15384 от 20.09.2011 г. - 6 000 руб., N 17644 от 20.10.2011 г. - 6 000 руб., N 20125 от 21.11.2011 г. - 6 000 руб., N 22582 от 20.12.2011 г. - 6 000 руб., назначение платежа "ежемесячный фиксированный платеж за пользование кредитом по договору N 6206/кс-11 от 07.07.2011"; по банковским ордерам N 1271864 от 20.01.2012 г. - 6 000 руб., N 1572649 от 20.02.2012 г. - 6 000 руб., назначение платежа "ежемесячный фиксированный платеж за пользование кредитом по договору N 6206/кс-11 от 07.07.2011 г." (л. д. 23, 26, 28-34).

Ссылаясь на то, что уплата вышеуказанных комиссий за выдачу и обслуживание кредита совершена без правовых оснований, ООО "Малая механизация" обратилось к КБ "Кольцо Урала" с претензией от 02.04.2012 г., где потребовало возвратить денежные средства в общей сумме 198 000 руб. (л. д. 10-13).

Претензия со стороны КБ "Кольцо Урала" осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Малая механизация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам по существу иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В п. 1.1. кредитного договора N 6206/кс-11 от 07.07.2011 г., кроме обязанности по возврату полученной суммы кредита и уплаты 13% годовых от суммы задолженности, на заемщика возложена обязанность по уплате банку платежей и комиссий, предусмотренных тарифами банка в сроки, указанные в данных тарифах.

Из имеющейся в материалах дела выписки из тарифов на услуги, предоставляемые КБ "Кольцо Урала", следует, что ООО "Малая механизация" было ознакомлено с ними 07.07.2011 г. (л. д. 21-22).

Так, в названной выписке в п. 7.14.1. указано, что за пользование кредитом клиентами МСБ в рамках продукта "Сильнее+" устанавливается единовременная плата за пользование кредитом в размере 5% от суммы кредита (для кредитов, выданных с 11.10.2010 г. (без залога). В графе "срок оплаты/условия" установлено, что данная оплата производится в день предоставления кредита по договору путем безакцептного списания с расчетного счета заемщика.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Малая механизация" за 07.07.2011 г., платежного поручения N 111173 от 07.07.2011 г. следует, что кредит в размере 3 000 000 был предоставлен ООО "Малая механизация" путем зачисления на расчетный счет 07.07.2011 г. (л. д. 24-25).

Из платежного требования N 10950 от 07.07.2011 г. следует, что с расчетного счета заемщика (ООО "Малая механизация") в день предоставления (выдачи) кредита в безакцептном порядке банком (КБ "Кольцо Урала") списано 150 000 руб. в качестве единовременной платы за пользование кредитом (л. д. 23).

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная единовременная плата за пользование кредитом взимается единовременно при выдаче кредита в размере 5% от его суммы. Оценивая правомерность указанного условия в рамках возникших кредитных отношений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такая плата является единовременной, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и, соответственно, подобные действия не могут рассматриваться в качестве оказания самостоятельной услуги клиенту и являются неправомерными. Таким образом, денежные средства в размере 150 000 руб., списанные КБ "Кольцо Урала" в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика, подлежат возврату последнему, как неосновательно полученные согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 150 000 руб. неосновательного обогащения подлежит отмене, а иск в указанной части - удовлетворению.

В части установления в выписке из тарифов на услуги, предоставляемые КБ "Кольцо Урала", ежемесячного платежа за пользование кредитом (для кредитов, выданных с 16.02.2011 г.) в размере 0,2% от суммы кредита (п. 7.14.2), апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает правомерным включение в состав кредитного обязательства данного условия.

В соответствии с п. 5.3. договора заемщик предоставляет банку право списывать денежные средства в безакцептном порядке без его согласия со счетов заемщика, открытых в банке, в счет погашения задолженности заемщика в последний день срока, установленного в п. п. 2.1.2., 2.1.3. договора, а также в счет уплаты платежей и комиссий, предусмотренных тарифами банка.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

С учетом требований указанных норм, суд первой инстанции верно указал, что размер и порядок внесения платы за пользование кредитом определяются соглашением сторон, при этом данная плата вносится за период пользования кредитом и обусловлена использованием заемщиком кредитных денежных средств. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание дополнительной платы за пользование кредитом.

Поскольку на момент заключения кредитного договора заемщик располагал информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, в том числе ежемесячного платежа за пользование кредитом, установленного тарифами на услуги КБ "Кольцо Урала", то, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Малая механизация" приняло на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Данный вывод соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.09.2011 г. N 4520/11.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания 48 000 руб. неосновательного обогащения, составляющих в сумме ежемесячные платежи за пользование кредитом, отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на начисление ежемесячной комиссии не на остаток долга, а на изначальный размер кредита, не свидетельствует о том, что данный платеж не является платой за кредит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2012 г. подлежит отмене в части отказа во взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения и соответствующего распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ. Иск в указанной части подлежит удовлетворению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2012 г. по делу N А27-12708/2012 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 150 000 руб. неосновательного обогащения и соответствующего распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Кольцо Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малая механизация" 150 000 руб. неосновательного обогащения, 5 257 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Кольцо Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малая механизация" 1 515 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова О. Б. Нагишева