Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 11АП-12556/12

г. Самара

15 ноября 2012 г.

Дело N А72-5147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2012 года, принятое по делу NА72-5147/2012 судьей Мозжухиной И.В.,

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Ульяновскводоканал" (ИНН: 7303006082, ОГРН: 1027301172458), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН: 7325091733, ОГРН: 1097325005447), г. Ульяновск,

о взыскании 1 251 380 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ответчик), о взыскании 1 251 380 руб.63 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 29003 от 27.09.2011 г. на отпуск воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что между сторонами по делу и ООО "РИЦ" 08.12.2011 г. заключен трехсторонний договор, по условиям которого ООО "РИЦ" по поручению ООО "Технология" в целях надлежащего исполнения обязательств по договору N 29003 от 27.09.2011 г. на отпуск воды и прием сточных вод, обязуется производить начисление, прием, перерасчет, принятых от населения денежных средств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением населением своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а его вина в образовании задолженности отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2012 года, принятое по делу N А65-5147/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 между УМУП "Ульяновскводоканал" и ООО "Технология" заключен договор N 29003 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого УМУП "Ульяновскводоканал" обязуется обеспечить отпуск и подачу из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды абоненту на нужды потребителей, зарегистрированных, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Абонента и его субабонентам, обеспечить прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов Абонента и его субабонентов в централизованную систему коммунальной канализации, а Абонент обязуется своевременно производить оплату оказанных услуг в полном объеме (л.д.38-41).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги и предъявил к оплате счета фактуры N 050229003 от 25.02.2012 г., N 040329003 от 24.03.2012 г. и N 030429003 от 28.04.2012 г. на общую сумму 1 434 354 руб. 49 коп.

В подтверждение факта и объема оказанных услуг истцом представлены акты об оказании услуг за февраль-апрель 2012 г., подписанные истцом и ответчиком и скрепленные печатями.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности в размере 1 251 380 руб. 63 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений ответчика о наличии задолженности за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что между сторонами по делу и ООО "РИЦ" 08.12.2011 г. заключен трехсторонний договор, по условиям которого ООО "РИЦ" по поручению ООО "Технология" в целях надлежащего исполнения обязательств по договору N 29003 от 27.09.2011 г. на отпуск воды и прием сточных вод, обязуется производить начисление, прием, перерасчет, принятых от населения денежных средств, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанный договор не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно части второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик знакомился с материалами дела и был своевременно и надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что у ответчика не имелось возможности представить доказательства в суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является управляющей организацией, а получатели услуг - это собственники и наниматели жилых помещений многоквартирных домов, задолженность образовалась в связи с неисполнением населением своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Ответчик является коммерческой организацией, и его основной целью является извлечение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ООО "Технология", являющееся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, заявителем не представлено.

Кроме того, сам по себе факт наличия у ответчика контрагентов, несвоевременно исполняющих свои обязательства, не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг в рамках предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что ответчик не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и т.д.).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2012 года, принятое по делу N А72-5147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О. Е. Шадрина