Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 09АП-31043/12

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-52171/12-138-484

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-52171/12-138-484, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244)

третье лицо: Охремчук Д.В.

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

третье лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 98 048 руб. 51 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что последним днем срока исковой давности являлся не рабочий день, в связи с чем иск подан в установленный законом срок.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене оспариваемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Мицубиси Lanser" под управлением Васильева А.А. и "Hyndai Accent" под управлением Охремчука Д.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Hyndai Accent"", гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, в счет оплаты выполнения работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства "Мицубиси Lanser" истцом в ООО "ГАЛФ-Сити" перечислено 107 371 руб. 22 коп.

Согласно акту проверки ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 98 084 руб. 51 коп.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ответчиком, наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность ответчика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст.931 ГК РФ и Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования страхователя к ответчику в размере 98 084 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2 ст. 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с ч.1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как указано выше, ДТП произошло 31.12.2008.

Началом течения срока исковой давности по правоотношениям из страхования является наступление события вследствие которого причинен вред.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности с учетом положения п.2 ст.966 ГК РФ начинает течь с 31.12.2008.

Окончанием трехлетнего срока является 31.12.2011.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока (ч.4 ст. 114 АПК РФ).

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

31.12.2011 являлся выходным нерабочим днем.

Ближайшим следующим за ним рабочим днем было 10.01.2012.

Исковое заявление подано в суд 05.01.2012, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, факт наступления страхового случая.

Заявленные требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-52171/12-138-484 отменить.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения 98 048 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску 3 921 руб. 94 коп., по апелляционной жалобе 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова