Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 11АП-15055/12

г. Самара

06 декабря 2012 г.

Дело N А72-3392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Старомайнский завод механических изделий",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2012 года по делу N А72-3392/2012 (судья В.А. Чудинова) по иску закрытого акционерного общества "Старомайнский завод механических изделий" (ИНН 7318004218, ОГРН 1027301109912), Ульяновская область, р.п. Старая Майна, к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Ульяновске (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о взыскании убытков в размере 855 512 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Старомайнский завод механических изделий" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Ульяновске о взыскании убытков в размере 855 512 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Старомайнский завод механических изделий" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2012 года по делу N А72-3392/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2008 и 09.06.2008 между Банком ВТБ (кредитором) и ЗАО "СЗМИ" (заемщиком) заключены кредитные соглашения N КС-748000/2008/00035 и N КС-748000/2008/00078, по условиям которых кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик - возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п.2.1. соглашений).

Платежными ордерами от 11.12.2009 N 411707, от 11.12.2009 N411707, от 11.12.2009 N 411707, от 11.12.2009 N411707, ответчик в безакцептном порядке произвел списание непогашенной задолженности по уплате процентов по кредитному соглашению от 01.04.08 N КС-748000/2008/00035 за период с 26.05.09 по 25.11.2009 в сумме 466 298,07 руб. и по кредитному соглашению от 09.06.2008 N КС-748000/2008/00078 за период с 26.03.2009 по 25.05.2009 в сумме 376 027,39 руб., за период с 26.05.2009 по 31.05.2009 в сумме 13 187,38 руб., в общей сумме 855 512,84 руб.

Участвующие в деле лица не оспаривают фактическое предоставление кредитором денежных средств заёмщику в рамках соглашений и заключенных договоров о предоставлении денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2009 по делу N А72-17878/2009 в отношении ЗАО "СЗМИ" введена процедура наблюдения.

Полагая, что безакцептное списание денежных средств в сумме 855 512,84 руб. после введения в отношении ЗАО "СЗМИ" процедуры наблюдения неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В обосновании заявленного иска ЗАО "Старомайнский завод механических изделий" указывает на то, что сумма 855 512 руб. 84 коп. является убытками поскольку списание денежных средств банком произведено после введения процедура наблюдения, что является незаконным и противоречащим статьям 63, 134, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил требования истца в силу следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный виновный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III.1 Закона о банкротстве. При этом по правилам указанной главы могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Такие сделки в силу статей 61.1 и 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 4 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми, а требования о признании недействительными таких сделок подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Установив, что в деле отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании оспоримой сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств противоправности действий ответчика и причинении истцу убытков в заявленном размере.

Арбитражный суд Ульяновской области также обоснованно учел, ранее истец обращался в суд с иском о взыскании 855 512 руб. 84 коп. как неосновательного обогащения по тем же основаниям и в удовлетворении заявленных требований ему было отказано (дело N А72-1197/2011).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2012 по дела N А72-17878/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделки банка по проведению платежными ордерами N 411707 от 11.12.2009, N 411707 от 11.12.2009, N 411707 от 11.12.2009, N 411707 от 11.12.2009 в безакцептном порядке списания непогашенной задолженности истца по уплате процентов по рассматриваемым кредитным соглашениям и применении последствий недействительности сделки отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив недоказанность факта причинения убытков истцу, отсутствия противоправности поведения причинителя вреда, вины и отсутствие состава правонарушения, являющийся основанием ответственности за причинение вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2012 года по делу N А72-3392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Старомайнский завод механических изделий" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин