Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 08АП-8614/12

город Омск

16 ноября 2012 г.

Дело N А46-20881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8614/2012) индивидуального предпринимателя Кочанова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2012 года по делу N А46-20881/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Кочанову Андрею Петровичу (ИНН 550500531291, ОГРНИП 304550511900116) о взыскании 210 128 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кочанова Андрея Петровича - лично (5203 паспорт); представитель Селиверстов В.П. (паспорт, доверенность б/н от 20.10.2010 сроком действия три года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Хорошилова Е.Ю. (удостоверение N 0056/12 выдано 16.02.2012, доверенность N ДИО/13916 от 31.08.2012 сроком действия один год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочанову Андрею Петровичу (далее - ИП Кочанов А.П., ответчик) о взыскании 210 128 руб. 53 коп., из которых: 40 967 руб. 47 коп. задолженности по договору N 36836/1 от 19.06.2008 аренды нежилого помещения за период с 01.01.2012 по 17.01.2012, 169 161 руб. 06 коп. пени за период с 16.10.2008 по 17.02.2012.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 182 219 руб. 86 коп., из которых: 40 967 руб. 47 коп. основного долга, 141 252 руб.39 коп. пени за период с 16.05.2009 по 17.01.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2012 года по делу N А46-20881/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ИП Кочанова А.П. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано 182 219 руб. 86 коп., из которых: 40 967 руб. 47 коп. основного долга, 141 252 руб. 39 коп. пени. С ИП Кочанова А.П. в доход федерального бюджета взыскано 6 466 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Кочанов А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязанность по внесению арендных платежей в размере 90 174 руб. у ответчика возникла с ноября 2008 года, то есть с момента регистрации договора N 36836/1 от 19.06.2008, состоявшейся 11.11.2008. До указанного момента начисление арендных платежей в указанном размере является неправомерным.

Ответчик указывает, что у него образовалась переплата в сумме 12 747 руб. 20 коп., которая не учтена истцом при расчете заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Утверждает, что истцом при расчете пени не учтены платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям N 54 от 15.05.2009 на сумму 30 174 руб. 70 коп, N 55 от 18.05.2009 на сумму 30 000 руб., N 58 от 22.05.2009 на сумму 30 000 руб. Кроме того, по следующим платежным поручениям неверно указана дата фактического платежа, что привело к неверному определению количества дней просрочки при расчете неустойки:

- платеж на сумму 36 547 руб. 80 коп. указан в расчет как уплаченный 28.07.2009, в то время как в соответствии с платежным поручением N 87 произведен 27.07.2009;

- платеж на сумму 74 705 руб. 40 коп. указан в расчет как уплаченный 25.08.2009, в то время как в соответствии с платежным поручением N 97 произведен 24.08.2009;

- платеж на сумму 74 705 руб. 40 коп. указан в расчет как уплаченный 15.09.2009, в то время как в соответствии с платежным поручением N 107 произведен 14.09.2009;

- платеж на сумму 54 705 руб. 40 коп. указан в расчет как уплаченный 15.12.2009, в то время как в соответствии с платежным поручением N 151 произведен 14.12.2009;

- платеж на сумму 20 000 руб. указан в расчет как уплаченный 22.12.2009, в то время как в соответствии с платежным поручением N 159 произведен 18.12.2009.

Считает, что имеются основаниям для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

19.06.2008 между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ИП Кочановым А.П. (арендатор) заключён договор N 36836/1 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 30, корпус 1 (Лит А номера помещений на плане 1 этаж 13, 2 этаж 1,2,5-10,13), индивидуализированное согласно Приложению N 2 к договору, для использования под непродовольственную розничную торговлю, общей площадью 377,30 кв.м. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок его действия с 19.06.2008 по 18.06.2012. настоящий договор считается исполненным арендодателем с момента подписания акта приема-передачи сторонами.

Договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 3.2 договора аренды нежилого помещения N 36836/1 от 19.06.2008 арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату Получателю до 15 числа текущего месяца исходя из рыночной оценки арендной платы 239,00 руб. 1 кв.м без учета НДС в месяц в соответствии с отчетом от 27.06.2008 N 561/08. На момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляет 90 174 руб. 70 коп. без учета НДС.

В соответствии с изменениями от 17.04.2009 к договору N 36836/1 от 19.06.2008 аренды нежилого помещения размер арендной платы определен исходя из рыночной оценки арендной платы 198,00 рублей за 1 кв.м. без учета НДС в месяц. Величина арендной платы составляет 74 705 руб. 40 коп в месяц.

Передача указанного нежилого помещения произведена 19.06.2008, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие замечаний.

Договор аренды нежилого помещения N 36836/1 от 19.06.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2008, что подтверждается проставленным на данном договоре штампом регистрационной надписи.

На указанное выше нежилое помещение, арендуемое ответчиком по договору аренды нежилого помещения N 36836/1 от 19.06.2008, департаментом имущественных отношений Администрации города Омска заключен договор купли-продажи N 1552 от 10.01.2012. Акт приема-передачи помещения покупателю подписан 18.01.2012, с учетом чего истец с указанной даты прекратил начисления по договору аренды нежилого помещения.

Полагая, что за период с 01.01.2012 по 17.01.2012 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 40 967 руб. 47 коп. основного долга, 141 252 руб.39 коп. пени за период с 16.05.2009 по 17.01.2012.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор N 36836/1 от 19.06.2008, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 650 - 651 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается тот факт, что спорное нежилое помещение было передано в аренду ИП Кочанову А.П. по акту приема-передачи 19.06.2008 (л.д. 19).

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Доводы ответчика о том, что указанная обязанность возникла у ИП Кочанова А.П с ноября 2008 года ( с момента регистрации договора N 36836/1 от 19.06.2008), а не с момента передачи нежилого помещения по акту приема-передачи, как указывает истец, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор N 36836/1 от 19.06.2008 аренды нежилого помещения в силу статьи 651 ГК РФ является заключенным с момента его государственной регистрации.

Как указывалось выше, государственная регистрация договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 11.11.2008.

Между тем, поскольку стороны свободны при согласовании условий договора, то они вправе установить, что условия заключенного ими соглашения применяются к их отношениям, возникшим и до заключения соглашения.

Данное положение закреплено в пункте 2 статьи 425 ГК РФ, в соответствии с которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Реализуя указанное право, стороны в пункте 6.4 договора N 36836/1 от 19.06.2008 пришли к соглашению, что обязательство арендатора по внесению арендной платы наступает с момента фактического пользования помещением, то есть с момента подписания акта приема-передачи.

Разногласий по поводу указанного условиями между сторонами не возникало.

Таким образом, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить использование им нежилого помещения на условиях, предусмотренных договором аренды. Такое условие не противоречит действующему законодательству. При заключении договора аренды воля сторон была оформлена и выражена путем согласования его условий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по внесению арендных платежей возникла у ИП Кочанова А.П. с момента подписания акта приема-передачи, то есть с 19.06.2008.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям договора N 36836/1 от 19.06.2008 в первоначальной редакции (действовавшей до 17.04.2009) размер арендной платы составлял 90 174 руб. 70 коп.

Таким образом, внесение ответчиком платежа в сумме 90 174 руб. 70 коп. по платежному поручению N 105 от 14.10.2008 соответствовало согласованному сторонами размеру арендной платы в указанный период и не образовало переплату на стороне ИП Кочанова А.П.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по вышеизложенным мотивам.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, и его задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 17.01.2012 составила 40 967 руб.47 коп.

Ответчиком доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 40 967 руб. 47 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 141 252 руб. 39 коп. пени за период с 16.05.2009 по 17.01.2012.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.1.1. договора N 36836/1 от 19.06.2008, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,3 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды истец на основании указанных выше статей ГК РФ и пункта 4.1.1 договора начислил ответчику пени за период с 16.05.2009 по 17.01.2012 в размере 141 252 руб. 39 коп.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик указывает на неверное определение периода начисления пени по следующим платежным поручениям:

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы апелляционной инстанции необоснованными исходя из следующего.

Истцом правомерно определена дата исполнения обязательства по внесению арендных платежей на основании указанных платежных поручения исходя из даты списания денежных средств с расчетного счета плательщика.

Так, согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П платежным поручение является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 3.5 названного Положения установлено, что платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика.

После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.

Согласно пункту 3.8 Положения при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, именно отметка банка в поле "Списано со сч. плат." является подтверждением исполнения платежного поручения плательщика.

Таким образом, истцом правомерно определена дата исполнения обязательства по внесению арендных платежей на основании указанных платежных поручений исходя из даты списания денежных средств с расчетного счета плательщика.

Истцом правомерно определена дата исполнения обязательства по внесению арендных платежей на основании указанных платежных поручений исходя из даты списания денежных средств с расчетного счета плательщика.

Также возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик указывает, что истцом при расчете пени не учтены платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям N 54 от 15.05.2009 на сумму 30 174 руб. 70 коп, N 55 от 18.05.2009 на сумму 30 000 руб., N 58 от 22.05.2009 на сумму 30 000 руб.

Проверяя обоснованность расчета неустойки за май 2009 года суд апелляционной инстанции установил следующее.

Размер арендной платы по состоянию на 01.05.2009, исходя из пункта 3.2 договора (в редакции изменений к нему от 17.04.2009), составлял 74 705 руб. 40 коп.

Согласно условиям договора (пункт 3.2) арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 15 числа текущего месяца.

Следовательно, истец правомерно определил начало срока начисления неустойки за май 2009 года с 16.05.2009.

Однако, в материалах дела имеются платежные поручения:

- N 54 от 15.05.2009 на сумму 30 174 руб. 70 коп. с назначением платежа "За май 2009 года";

- N 55 от 18.05.2009 (оплата 19.05.2009) на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "За май 2009 года";

- N 58 от 22.05.2009 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "За май 2009 года".

Следовательно, размер неустойки за май 2009 года с учетом указанных платежей будет составлять 575 руб. 15 коп. исходя из следующего расчета:

- за период с 16.05.2009 по 18.05.2009 от суммы 44 530 руб. 70 коп. (74 705 руб. 40 коп. - 30 174 руб. 70 коп. (платежное поручение N 54 от 15.05.2009) = 400 руб. 78 коп.;

- за период с 19.05.2009 по 22.05.2009 от суммы 14 530 руб. 70 коп. (44 530 руб. 70 ко. - 30 000 руб. (платежное поручение N 55 от 18.05.2009) = 174 руб. 37 коп.

Платежным поручением N 58 от 22.05.2009 задолженность за май 2009 года погашена.

С учётом проверенного расчета сумма неустойки за период с 16.05.2009 по 17.01.2012 составляет 138 051 руб. 94 коп.

Иных возражений о неправомерности начисленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правомерным применить к установленной неустойке статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела (в том числе период просрочки обязательства) и представленные доказательства, приняв во внимание период и значительный размер неустойки (0,3% от суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции считает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 46 017 руб. 32 коп. договорной неустойки.

С учётом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 46 017 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной суммы неустойки следует отказать.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе акт сверки от 27.08.2012, расчет не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ИП Кочановым А.П. при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанные документы подлежат возврату ответчику вместе с постановлением.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2012 года по делу N А46-20881/2012 подлежит изменению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2012 года по делу N А46-20881/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочанова Андрея Петровича (ИНН 550500531291, ОГРНИП 304550511900116) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) 40 967 руб. 47 коп. основного долга, 46 017 руб. 32 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочанова Андрея Петровича (ИНН 550500531291, ОГРНИП 304550511900116) в доход федерального бюджета 6 353 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу индивидуального предпринимателя Кочанова Андрея Петровича (ИНН 550500531291, ОГРНИП 304550511900116) 1 045 руб. 27 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин
Т.А. Зиновьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.