Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 11АП-15274/12

г. Самара

12 декабря 2012 г.

Дело N А49-6387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала - представитель Салосина А.С., доверенность N 71 от 11.09.2012 года, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2012 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А49-6387/2008 (судья Т.А. Лапшина) по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала, (ОГРН 1027700342890) к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию и поддержке малого предпринимательства Земетчинского района" (ОГРН 1045801101488); обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" (ОГРН 1075827000358); обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1075827000369);

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Красная Горка"; Администрация Земетчинского района Пензенской области,

заинтересованное лицо: Земетчинское РОСП УФССП России по Пензенской области,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию и поддержке малого предпринимательства Земетчинского района", обществу с ограниченной ответственностью "Бетта", обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 11 марта 2009 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество. Выдан исполнительный лист.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала, МУП "Агентство по развитию и поддержке малого предпринимательства Земетчинского района", ООО "Гамма" и Администрация Земетчинского района Пензенской области обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения по делу N А49-6387/2008.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2012 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ответчиков, третьих лиц и заинтересованного лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, третьих лиц и заинтересованного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2012 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А49-6387/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Из системного анализа норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

Полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора. Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Иное толкование указанных положений противоречило бы положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и допускало бы возможность выхода судом за пределы рассматриваемого спора.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 9 ст. 141 АПК РФ), в том числе в порядке апелляционного производства (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что включенные в соглашение условия фактически направлены на изменение способа реализации заложенного имущества, что противоречит положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически предполагает отмену принятого 11 марта 2009 решения арбитражного суда.

Указанные выводы судебная коллегия считает правильными в силу следующего.

Частью 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (пункт 10 статьи 28.1 вышеуказанного закона).

Поскольку правоотношения сторон по реализации заложенного имущества регулируются нормами гражданского законодательства в судебном порядке, произвольное изменение сторонами порядка реализации имущества является недопустимым, а предложенное мировое соглашение не подлежит утверждению.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" как самостоятельное основание для отказа в утверждении мирового соглашения является неверной, однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2012 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А49-6387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина