Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2007 г. N КГ-А40/11388-07 Суд оставил заявление о пересмотре определения арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения, поскольку заявление подписано представителями истца по доверенностям, не содержащим полномочий на подписание такого заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2007 г. N КГ-А40/11388-07
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Диалог Фрахт Интернейшнл" (ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл") к предпринимателю без образования юридического лица Б. (ПБОЮЛ Б.) о взыскании 5.374.476 руб. 17 коп., составляющих стоимость груза, его доставку и таможенную очистку, 57.469 руб. 87 коп. убытков, 1.111.728 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2004 г. по 3 ноября 2005 г., а также о взыскании по 1.940 руб. 10 коп. в день процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2005 г. по момент исполнения решения суда (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДФИ Экспресс" (ООО "ДФИ Экспресс") - т. 1, л.д. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2006 г. производство по делу N А40-77486/05-65-591 по иску ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" к ПБОЮЛ Б., третье лицо "ДФИ Экспресс" о взыскании 6.543.674 руб. 91 коп. - прекращено. Возвращена истцу госпошлина по иску в сумме 44.218 руб. 37 коп., уплаченная по платежному поручению N 2356 от 30 ноября 2005 г. Определение мотивировано тем, что на момент ДТП ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а также тем, что истец обратился в суд 5 декабря 2005 г. в то время как ответчик аннулировал свидетельство о регистрации 6 ноября 2002 г., в связи с чем суд пришел к выводу об оказании ответчиком услуг по перевозке груза в 2003 году как физическим лицом. Первая инстанция сослалась на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 (т. 2, л.д. 40-41).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. N 09АП-14973/2006-ГК Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2006 г. по делу N А40-77486/05-65-591 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 74).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2007 г. N КГ-А40/538-06 определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. по делу N А40-77486/05-65-591 оставлены без изменения (т. 2, л.д. 90-91).

ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" 16 апреля 2007 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 12 сентября 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 93-94).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2007 г. заявление ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2006 г. о прекращении производства по делу N А40-77486/05-65-591 по иску ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" к ПБОЮЛ Б. о взыскании 6.543.674 руб. 91 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что согласно ч. 1 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления, что доверенность от 15 декабря 2006 г. N 223, выданная ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" представителю К. и доверенность от 21 мая 2007 г. N 560, выданная ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" представителю В., не содержат права подписи представителей заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 112).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2007 г. N 09АП-9539/2007-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2007 г. по делу N А40-77486/05-65-591 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 23-24).

В кассационной жалобе истец просит определение от 22 мая 2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2007 г. отменить и дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ч. 3 ст. 9, ст. 71, п. 8 и 10 ст. 153, ч. 1 и 2 ст. 159, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 268, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 25-27).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 22 мая 2007 г. и постановления от 30 июня 2007 г. в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было установлено, что заявление о пересмотре определения от 12 сентября 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам подписано представителями истца по доверенностям, не содержащим полномочий на подписание такого заявления, первая инстанция правомерно оставила упомянутое заявление без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления, определения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, определения.

Подобного нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2007 г. по делу N А40-77486/05-65-591 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2007 г.