Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-32195/12

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-84714/12-21-804

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-84714/12-21-804, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266)

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2012 N 15/848/63,

при участии:

от заявителя: Спирина Е.А. по доверенности от 02.04.2012 N 226;

от ответчика: Терентьев Д.Н. по доверенности от 03.09.2012 N 854/09;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 15/848/63 от 04.06.2012 о назначении административного наказания.

Решением суда от 24.09.2012 в удовлетворении заявления обществу отказано. При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Постановлением от 04.06.2012 N 15/848/63 общество привлечено к ответственности по ч.2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 52 000 рублей.

Диспозицией данной нормы права является несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.

Применительно к рассматриваемому спору обществу вменяется нарушение порядка сбора и вывоза мусора, выразившегося в отсутствии урн у подъездов жилого дома.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом нарушения обществом порядка сбора и вывоза мусора, что подтверждается следующим.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2012 в ходе проведения проверки административным органом в действиях общества выявлено нарушение порядка сбора и вывоза мусора, выразившегося в отсутствии урн у подъездов жилого дома по адресу: г. Люберцы, ул. Наташинская, д. 4.

В силу ч.14 ст.6 Закона у каждого подъезда жилых домов должны быть установлены урны.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Факт нарушения обществом порядка сбора и вывоза мусора (в смысле ч.2 ст.22 Закона) подтверждается материалами административного дела, а именно:

- актом осмотра территории от 14.05.2012;

- фототаблицей;

- протоколом об административном правонарушении от 21.05.2012 N 15/848/63;

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных ч.2 ст. 22 Закона, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Довод о том, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов административного дела, административным органом в адрес общества по средствам факсимильной связи направлялись уведомления о необходимости явиться законному представителю общества на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Уведомления получены обществом 17.05.2012 и 22.05.2012, соответственно (л.д. 73, 77-78).

Кроме того, обществом в материалы дела приложена копия извещения административного органа от 22.05.2012 N 15-581исх. с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное извещение получено обществом 23.05.2012, что подтверждается отметкой канцелярии на извещении (л.д. 30).

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-84714/12-21-804 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев