Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2007 г. N КГ-А40/11400-07 При новом рассмотрении дела о признании прекратившимся залога, возникшего на основании договора залога акций, суду необходимо установить, имело ли место прекращение обязательства, которое было обеспечено залогом (банковские гарантии), исследовать документы, содержащие указание о сроке выданных гарантийных обязательств, исследовать обстоятельства предъявления требований к гаранту, установить наличие или отсутствие оснований прекращения залога и, соответственно, внесения записи реестродержателем об этом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2007 г. N КГ-А40/11400-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "АЛТРО" (далее - ЗАО "АЛТРО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский банк" (далее - ООО "Первый Чешско-Российский банк"), открытому акционерному обществу "Высоковский текстиль" (далее - ОАО "Высоковский текстиль") о признании прекратившимся залога, возникшего на основании Договора залога акций N 07-02-03/05-06 от 5 августа 2005 года и обязании ОАО "Высоковский текстиль" внести в реестре акционеров ОАО "Высоковский текстиль" запись о прекращении залога в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Высоковский текстиль" номиналом 1300 руб. в количестве 13590 штук, государственный регистрационный номер выпуска эмиссионных ценных бумаг 1-01-01003-А, дата государственной регистрации 25.02.04 г.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы под. 1 п. 1 ст. 352, под. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, мотивированы тем, что залоговое обязательство прекратилось в связи с прекращением основного обязательства - банковских гарантий, поскольку в сроки, на которые были выданы гарантийные обязательства, бенефициаром требования к гаранту предъявлены не были.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Банк (Франция).

Решением от 16 июля 2007 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично. Суд обязал ОАО "Высоковский текстиль" внести в реестр акционеров ОАО "Высоковский текстиль" запись о прекращении залога на 13 590 штук обыкновенных именных без документарных акций ОАО "Высоковский текстиль", регистрационный номер выпуска 1-01-01003-А, номинальной стоимостью 1 300 руб. каждая. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 12 ГК РФ сделал вывод о том, что такой способ защиты нарушенного права как требование о признании залога прекратившимся не предусмотрен законом, и фактически является не исковым требованием, а основанием иска в части обязания внести запись о прекращении залога. Требование об обязании внести запись о прекращении залога суд удовлетворил, посчитав прекратившимся залог, возникший на основании договора залога акций N 07-02-03/05-06 от 05.08.05 г., заключенного между истцом и ответчиком ООО "Первый Чешско-Российский банк" ввиду прекращения обеспеченного этим залогом обязательства, а именно банковской гарантии по договору о выдаче банковских гарантий N 03/дг-05 от 25.05.05 г., также заключенному между этими лицами. Суд счел гарантийные обязательства прекращенными, так как требования по гарантиям в установленный в них срок не предъявлены.

При этом, оценивая обстоятельства прекращения залога, судом первой инстанции были изучены документы и исследованы отношения по исполнению контракта на поставку N AWZ-14 от 28.01.05 г., заключенного между ЗАО "АЛТРО" (покупатель) и Фирмой "Алтро Варенхандельсгезельшафт" (продавец), в обеспечение которого был заключен договор о выдаче банковских гарантий N 3/дг-05 от 25.05.05 г.

Постановлением от 13 сентября 2007 года N 09АП-11882/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Первый Чешско-Российский банк", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в дело доказательства свидетельствуют о предъявлении в установленный в гарантиях срок требования о совершении платежей, поскольку ВТБ Банк, получивший по уступке право требования по гарантийным обязательствам, предъявил иск к ООО "Первый Чешско-Российский банк" о взыскании сумм по банковским гарантиям, который находится на рассмотрении в Международном арбитражном суде при МТП Париж, поэтому вывод судов о прекращении гарантийных обязательств ввиду не предъявления по ним требований не обоснован. Неисполнение фирмой "Алтро Варенхандельсгезельшафт" обязательств по контракту на поставку N AWZ-14 от 28.01.05 г. не имеет отношение к сделке залога, поскольку договор залога акций не обеспечивал этот контракт, таким образом, оснований для внесения записи о прекращении залога при действующем договоре залога акций N 07-02-03/05-06 от 05.08.05 г. не имеется. Кроме того, суды при удовлетворении требования о внесении записи в реестр акционеров о прекращении залога не учли нормы корпоративного законодательства и Порядок ведения реестра акционеров.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационного суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ВТБ Банка также поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Представитель ЗАО "Алтро" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв, содержащий доводы о том, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, подробно исследованы обстоятельства прекращения банковских гарантий.

Кассационным судом направлена в адрес ОАО "Высоковский текстиль" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 28 января 2005 года между ЗАО "АЛТРО" (покупатель) и Фирмой "Алтро Варенхандельсгезельшафт" (продавец) был заключен контракт на поставку N AWZ-14 от 28.01.05 г., по условиям которого продавец обязался поставить товар (хлопок-волокно) грузополучателю ОАО "Егорьевский ХБК" в установленный договором срок поставки, а также был согласован порядок оплаты за поставленный товар.

В обеспечение платежных обязательств ЗАО "АЛТРО" по контракту N AWZ-14 от 28.01.05 г. между ЗАО "АЛТРО" (принципал) и ООО "Первый Чешско-Российский банк" (гарант) был заключен договор о выдаче банковских гарантий N 3/дг-05 от 25.05.05 г.

Согласно дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к названному договору о выдаче банковских гарантий, требование бенефициара (Фирмы "Алтро Варенхандельсгезельшафт") о платеже должно быть получено гарантом не ранее чем за 14 календарных дней до срока истечения действия гарантии и должно сопровождаться копией коммерческого счета бенефициара, оставленного без оплаты, копией ж/д накладной, подтверждающей отгрузку соответствующей партии товара и копией сертификата качества.

В соответствии с названным договором, гарант выдал две гарантии N G/682/01/05 и N G/682/02/05 на сумму 1 000 000 долларов США и 2 000 000 долларов США в обеспечение исполнения обязательств принципала (истца) перед бенефициаром.

В последующем, 5 августа 2005 года между ЗАО "АЛТРО" (залогодатель) и ООО "Первый Чешско-Российский банк" (залогодержатель) был заключен договор залога акций N 07-02-03/05-06, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения принципалом перед гарантом обязательств по договору гарантии N 3/дг-05 от 25.05.05 г. залогодатель передал залогодержателю в залог обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Высоковский текстиль" номиналом 1300 руб. в количестве 13 590 штук.

Во исполнение этого договора залога, в реестре акционеров ОАО "Высоковский текстиль" была внесена запись об обременении акций.

Истец полагает, что поскольку бенефициаром (Фирмой "Алтро Варенхандельсгезельшафт") не были представлены гаранту (ООО "Первый Чешско-Российский банк") требования в указанные в двух банковских гарантиях сроки (27.05.06 г. и 03.06.06 г.), то срок банковских гарантий автоматически истек с истечением срока, на который они были выданы, следовательно, обязательства гаранта перед бенефициаром прекратились и соответственно прекратился залог акций, обеспечивающий банковские гарантии.

Суды обеих инстанций удовлетворили требование истца об обязании ОАО "Высоковский текстиль" внести в реестр акционеров запись о прекращении залога.

При этом, суды сослались на решение Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом фонде содействия предпринимательству "Сотрудничесво" от 19.05.06 г. по делу N 001/06, которым был удовлетворен иск ЗАО "АЛТРО" к Фирме "Алтро Варенхандельсгезельшафт" о расторжении контракта N AWZ-14 от 28.01.05 г. в связи с не поставкой товара.

Установив факт отсутствия поставок по контракту N AWZ-14 от 28.01.05 г. и прекращение этого контракта, суды посчитали, что поскольку у самого бенефициара не возникло прав требовать оплаты по контракту, то и не возникло обязательств у гаранта удовлетворить требования бенефициара.

Также суды указали на прекращение банковских гарантий в связи с истечением срока, на который они были выданы (по 27.05.06 г. и по 03.06.06 г.).

Обстоятельства отсутствия поставок, расторжения контракта и прекращение банковских гарантий дало судам обеих инстанций основание сделать вывод о прекращении залога и соответственно обязания ОАО "Высоковский текстиль" внести соответствующую запись об этом в реестре акционеров.

Вместе с тем, данное дело рассмотрено с нарушением норм материального права.

Так, рассматривая требование истца к реестродержателю (ОАО "Высоковский текстиль") об обязании внести запись в реестр акционеров, суды не сослались на специальные правовые нормы, регулирующие отношения между акционером и реестродержателем, и вследствие этого не установили оснований, предусмотренных законом, для внесения такой записи.

В частности, суды не приняли во внимание и не применили постановление ФК ЦБ РФ от 02.10.97 г. "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", содержащее нормы, регулирующие, в том числе действия реестродержателя в отношении операций по фиксации залога и его прекращению (п. 3.4.3, п. 7.6.2, п. 5 Положения).

В соответствии с п. 3.4.3 названного Положения регистратор в случае залога ценных бумаг вносит запись о залоге в реестр на основании залогового распоряжения залогодателя, оформляемого по установленной форме. В залоговом распоряжении содержится указание регистратору внести в реестр запись о залоге или о прекращении залога.

Таким образом, при оформлении залоговых отношений, предметом которых являются имущественные права, удостоверенные бездокументарной ценной бумагой, обращение к регистратору с целью фиксации ограничения прав залогодателя является обязательным.

При этом, нормы п. 7.6.2 Положения требуют, для внесения в реестр записи о прекращении залога, наличие такого документа как залоговое распоряжение.

Между тем, суды данный вопрос не исследовали, а в судебных актах не указано ни одной нормы, регулирующей отношения по внесению реестродержателем соответствующей записи о прекращении залога, при том, что реестродержатель обязан руководствоваться нормами Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, не допуская нарушений закона и прав собственности акционера.

Кроме того, требование истца о признании залога прекратившимся суды рассмотрели во взаимосвязи с обязательствами истца и Фирмы "Алтро Варенхандельсгезельшафт" по контракту на поставку.

Между тем, исходя из содержания параграфа 3 главы 23 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом.

Прекращение залогового правоотношения происходит по общим правилам прекращения гражданско-правовых обязательств, предусмотренным в гл. 26 ГК.

В пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены дополнительные основания прекращения залогового обязательства, в том числе залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из договора залога акций N 07-02-03/05-06 от 5 августа 2005 года залог имущества (акций) обеспечивал выполнение принципалом его обязательств по банковским гарантиям согласно договору о выдаче банковских гарантий N 3/дг-05 от 25.05.05 г. (п. 1.2., 1.4. договора от 05.08.05 г.).

Таким образом, прекращение залога обуславливается прекращением основного обязательства, в данном случае банковской гарантии (ст.ст. 352, 378 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с банковской гарантией, регулируются параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

По мнению истца, банковские гарантии прекратились в связи с истечением сроков, на которые они были выданы - 27.05.06 г., 03.06.06 г. (т. 1 л.д. 17-22).

Между тем, суды не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что ни в Приложении N 1, ни в Приложении N 2 к договору о выдаче банковских гарантий N 03/дг05 от 25.05.05 г. не указан срок, когда истекает банковская гарантия (т. 1 л.д. 13, 15).

В связи с этим, судам необходимо было установить какой именно документ, относящийся к выданным банковским гарантия, содержал срок их выдачи, иначе при отсутствии в документах, содержащих гарантийное обязательство указаний о сроке, на который оно выдано, гарантийного обязательство не возникает (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.98 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Таким образом, вывод об истечении срока банковских гарантий не достаточно обоснован, сделан без анализа и оценки приложений к договору о выдаче банковских гарантий N 03/дг05 от 25.05.05 г.

Помимо этого, ответчик ООО "Первый Чешско-Российский банк" указывал на то, что ВТБ Банк, которому Фирмой "Алтро Варенхандельсгезельшафт" были переуступлены права требования по банковским гарантиям N G/682/01/05 и N G/682/02/05 (акты переуступки дебиторской задолженности), были предъявлены требования к гаранту до истечения срока банковских гарантий (л.д. 75-76, т. 3, письменные объяснения от 11.07.07 г.).

Однако, это обстоятельство, входящее в предмет доказывания по заявленному иску, не исследовалось судами, и ему не была дана надлежащая правовая оценка.

ООО "Первый Чешско-Российский банк" в кассационной жалобе также ссылается на предъявление ВТБ Банком в установленный срок иска о взыскании сумм по банковским гарантиям, который находится на рассмотрении в Международном арбитражном суде при МТП Париж.

При этом, судом также не принято во внимание, что как следует из текста уведомления об оригинале, направленном на СВИФТ (т. 1 л.д. 18-19, 21-22), получателем банковских гарантий от ООО "Первый Чешско-Российский банк" является "Банк Коммерсьяль Пур ЛЮроп Дю Нор (Юробанк) С.А." Париж, Франция, которому, как указано, требования и права по выданным гарантиям могут быть уступлены с предварительным уведомлением ООО "Первый Чешско-Российский банк".

Вместе с тем, суды должны были дать оценку правомерности уступки права требования по банковской гарантии с учетом положений ст. 372 ГК РФ.

Указанные обстоятельства также подлежат исследованию, поскольку факт установления надлежащего лица, имеющего право требования к гаранту по выданным банковским гарантиям, предъявление им требований по оплате к гаранту в установленные сроки, имеют существенное значение для разрешения вопроса о прекращении банковских гарантий и соответственно залога.

Кроме того, суды при рассмотрении настоящего дела в основном давали оценку отношениям истца и Фирмы "Алтро Варенхандельсгезельшафт" по договору поставки, а не непосредственно обязательству, которое обеспечивал залог (банковская гарантия), тогда как в данном случае надлежало дать оценку договору залога и договору о выдаче банковской гарантии.

В свою очередь, ссылка судов обеих инстанций на решение третейского суда по делу N 001/06, которым удовлетворен иск ЗАО "АЛТРО" о расторжении контракта N AWZ-14 от 28.01.05 г. является недостаточной для установления факта расторжения контракта.

В соответствии с законодательством решения третейского суда исполняются добровольно или принудительно, путем выдачи компетентным судом исполнительного листа (ст.ст. 31, 44, 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Однако, в решении третейского суда по делу N 001/06 указано лишь о расторжении контракта N AWZ-14 от 28.01.05 г., при том, что в материалах настоящего (арбитражного) дела не имеется доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении сторонами этого решения третейского суда и расторжении контракта (соглашения о расторжении), а также не имеется сведений о выдаче исполнительного листа государственным судом на принудительное исполнение третейского решения.

Помимо этого, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требования истца о признании залога, возникшего на основании договора залога акций N 07-02-03/05-06 от 5 августа 2005 года, прекратившимся, посчитав, что статьей 12 ГК РФ такого способа защиты права не предусмотрено.

Между тем, суды в принятых судебных актах дали фактическую и правовую оценку, как самому залогу, так и обстоятельствам его прекращения, то есть рассмотрели данное требование по существу.

В то же время, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права как изменение или прекращение правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судами неполно исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, то судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное выше, установить имело ли место прекращение обязательства, которое было обеспечено залогом (банковские гарантии), исследовать документы, содержащие указание о сроке выданных гарантийных обязательств, исследовать обстоятельства предъявления требований к гаранту (ООО "Первый Чешско-Российский банк"), дать правовую оценку уступке права требования, установить наличие или отсутствие оснований прекращения залога и соответственно внесения записи реестродержателем об этом, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 г. N 09АП-11882/2007-ГК по делу N А40-59224/06-34-360 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.