Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 07АП-4706/12

г. Томск

23 ноября 2012 г.

Дело N А03-18801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Терехиной И.И.

судей Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хазанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ""Кытмановская передвижная механизированная колонна" (07АП-4706/12) на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 14.05.2012 по делу N А03-18801/2011 (судья Бояркова Т.В.) по иску предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черепанова Анатолия Ивановича (ИНН 228900108313, ОГРНИП 309228914700030) к ОАО "Кытмановская передвижная механизированная колонна" (ИНН 2255000843, ОГРН 102220210314), при участии в деле третьих лиц - ОАО "Росагролизинг", краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юнона", ООО "Агро С+" об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Черепанов Анатолий Иванович (далее Глава К(Ф)Х Черепанов А.И.) обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ОАО "Кытмановская передвижная механизированная колонна" (далее ОАО "Кытмановская ПМК") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: прицеп НЕФАЗ-8560-02, VIN X1F8560E090017353, год выпуска 2009, кузов (кабина) N X1F8560E090017353, ПТС 02 МУ 131238; автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, VIN X1F45143V90001560, марка, модель КАМАЗ-45143-112-15, тип ТС автомобиль самосвал, год изготовления 2009, N двигателя 740310 92533515, ПТС 02 МТ 401990 (л.д.3-4, т.1).

Определениями от 26.12.2011, от 13.03.2012 (л.д.1-2, 136-137, т.1) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Росагролизинг", краевой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Юнона" (далее КСПК "Юнона"), ООО "Агро С+".

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.04.2012 (с учетом дополнительного решения от 02.05.2012) исковые требования удовлетворены (л.д.82-87, 107-109, т.2).

09.04.2012 в материалы дела поступило заявление Главы К(Ф)Х Черепанова А.И. о взыскании с ОАО "Кытмановская ПМК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.92-93, т.2).

Определением от 14.05.2012 (резолютивная часть объявлена 12.05.2012) заявление удовлетворено (л.д.121-124, т.2).

Не согласившись с определением, ОАО "Кытмановская ПМК" в апелляционной жалобе просит его отменить, указав на то, что по делу состоялось всего три судебных заседания, в связи с чем сумма в размере 30 000 руб. является явно несоразмерной затратам времени и силам представителя. Кроме того, представителю не требовалось значительного времени для подготовки к процессу, поскольку ранее указанный представитель по аналогичным делам, представлял в арбитражном суде интересы других лиц.

Истец, третьи лица, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 14.05.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданного Главой К(Ф)Х Черепановым А.И, в пользу которого принято решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных истцом расходов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением, Глава К(Ф)Х Черепанов А.И. в обоснование понесенных расходов представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 24.11.2012, заключенный между ООО "ССБ-Лизинг" (представитель) и Главой К(Ф)Х Черепановым А.И. (заказчик); акт оказания услуг от 04.04.2012, платежное поручение N 373 от 28.11.2011, приказ N 08-л от 04.05.2010 (л.д.94-96, 110-111, т.2).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют об оказании ООО "ССБ-Лизинг" юридических услуг в соответствии с договором от 24.11.2012 по представлению интересов Главы К(Ф)Х Черепанова А.И., включающих в себя: направление уведомления хранителю техники, а также фактическому хранителю техники; подготовку и подачу в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления, с приложением необходимых документов; представление интересов заказчика в качестве истца по первой инстанции в Арбитражном суде Алтайского края.

Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. подтвержден материалами дела, а со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу состоялось всего три судебных заседания и в связи с этим размер судебных расходов 30 000 руб. является явно несоразмерной затратам времени и сил представителя, является несостоятельным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость услуг адвоката.

Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлен размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах, который составляет 15 000 руб. за день занятости адвоката. При этом, под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении настоящего дела с участием представителя истца состоялось 3 судебных заседания (л.д.54, 134-135, т.1, 78,т.2).

С учетом характера спора, связанного с истребованием имущества из чужого незаконного владения, исходя из времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, количества дней занятости представителя, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008, суд первой инстанции обоснованно признал размер стоимости оказанных услуг разумным и соответствующим сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

То обстоятельство, что лицо, представляющее истца (ООО "ССБ-Лизинг"), участвовало как представитель других лиц по аналогичным делам в арбитражном суде, на что указывает податель жалобы, не может рассматриваться как основание для уменьшения размера судебных расходов, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом доводов и доказательств, представленных сторонами, а также исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемых правоотношений.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1, ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2012 по делу N А03-18801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Киреева О.Ю. Нагишева О.Б.