Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 13АП-18609/12

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 г.

Дело N А56-17030/20122

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18609/201218609/2012) общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу N А56-17030/201217030/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу

Мокроусова Н.А., Пацурия З.М.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 32, лит "А", пом. 5-Н, ОГРН 1057810007837, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (198516, Санкт-Петербург, г. Петродворец, бульвар Разведчика, 4/2, ОГРН 1047829500014, далее - Инспекция) от 07.03.2012 N 024927 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить. Податель жалобы указал, что суд недостаточно изучил обстоятельства дела, не дал оценку показаниям водителя маршрутного такси.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда от 13.08.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 23.01.2011 на основании поручения N 801 (л.д.64) сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов, в принадлежащем обществу маршрутном такси, государственный номер ВО88 АХ 178, осуществляющем перевозки пассажиров по маршруту К-343 от станции метро "Проспект Ветеранов" до г. Ломоносов, ж/д вокзал "Ораниенбаум I".

В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет за услуги перевозки пассажира Мокроусова Н.А. осуществлен без применения контрольно-кассовой техники либо документов строгой отчетности (ДСО). Указанный факт оценен проверяющими как нарушение положений Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 23.01.2012 N 024927 (л.д. 58) и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (проведении административного расследования) от 23.01.2012 N 024927.

По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, 10.02.2012 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 024927. Обществу вменено нарушение Закона РФ N 54-ФЗ, выразившееся в неприменении бланков строгой отчетности (БСО) при осуществлении наличных денежных расчетов.

07.03.2012 налоговым органом вынесено постановление N 024927 (л.д. 44-46), которым ООО "ОНИКС" привлечено к административной ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде 40 000 рублей штрафа.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой водителя, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов или невыдача бланка строгой отчетности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2012 сотрудники инспекции на основании поручения N 801 провели проверку в автобусе, государственный номер ВО88 АХ 178, принадлежащем ООО "Питеравто", следующем по маршруту К-343.

В ходе проведения проверки выявлено, что гражданину Мокроусову Н.А. не выдан контрольный билет при осуществлении расчетов за услугу по перевозке.

Мокроусов Н.А. в протоколе опроса от 23.01.2012 в качестве свидетеля, в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, показал, что при проезде по маршруту N К-343 от станции метро "Проспект Ветеранов" до города Ломоносов произвел оплату в размере 70 рублей, но контрольный билет в подтверждение оплаты за проезд ему не выдан (л.д. 63).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления Инспекции незаконным.

Судом первой инстанции проверено соблюдение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности и не установлено существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного налоговым органом постановления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и обращает внимание заявителя на то, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ, могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей, апелляционный суд находит ошибочным.

Материалами административного дела N 024927, в том числе протоколом опроса свидетеля, подтверждается оказание пассажиру Мокроусову Н.А. услуги по перевозке в маршрутном такси N К-343 с государственным номером ВО88 АХ 178.

Кроме того, судом первой инстанции, правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств показания свидетеля Пацурия З.М., поскольку данные им в суде показания, противоречат письменным объяснениям.

Поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу N А56-17030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая