Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 15АП-13330/12

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2012 г.

дело N А53-22401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.,

при участии: от истца: Моторин Е.П. (доверенность N 1 от 11.01.2012),

от ответчика: Чернецкая О.Ю. (доверенность N 197 от 30.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 по делу N А53-22401/2011 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДонЛом"

о взыскании задолженности за поставленный металлолом,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (далее - ответчик) о взыскании 288 696 руб. 50 коп. задолженности по договору от 16.07.2010 N 249 за поставленный по накладным N00000009431 и N00000009432 от 11.09.2011 лом черных металлов и 3 771 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 11.11.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости полученного лома черных металлов.

Решением от 07.03.2012 с ООО "ДонЛом" в пользу ООО "Союз" взыскано 113 645 рублей долга, 3 771 рубль 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требований о взыскании 175 051 рубля 50 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Союз" от иска. Суд исходил из того, что ООО "ДонЛом" не доказало факта поставки лома с засоренностью, превышающей предусмотренный договором поставки показатель. Представленные ООО "ДонЛом" доказательства не соответствуют требованиям договора и ГОСТа 2787-75 по приемке лома металлов. Расходы по оплате услуг представителя в размере 25 тыс. рублей отнесены на ООО "Союз", поскольку процессуальные действия ООО "Союз" повлекли затягивание судебного процесса, в связи с чем суд расценил их как злоупотребление правом.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2012 решение от 07.03.2012 отменено в части отнесения расходов по оплате услуг представителя на ООО "Союз", данные расходы в размере 25 тыс. рублей взысканы с ООО "ДонЛом" в пользу ООО "Союз". В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности поставки некачественного товара. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для квалификации действий ООО "Союз" как злоупотребление правом.

24.07.2012 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 оставлено без изменения.

14.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Союз" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 23 000 рублей.

Определением суда от 13.09.2012 заявление частично удовлетворено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" 10 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Союз" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не указано, расходы по каким процессуальным действиям представителя истца не подлежат возмещению, а какие подлежат снижению и в каком объеме. Довод суда о более низкой квалификации представителя истца ввиду отсутствия у него статуса адвоката не обоснован и противоречит позиции Конституционного суда. Составление апелляционной жалобы потребовало от представителя истца значительных временных затрат, так как в обжалуемой истцом части судебный акт не был мотивирован. Отзыв на апелляционную жалобу ответчика по содержанию не совпадает с решением по делу, поэтому вывод суда в этой части необоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом представлены копии:

-договора на оказание юридических услуг N 6 от 06.04.2012, заключенного между ООО "Союз" и индивидуальным предпринимателем Моториным Евгением Павловичем, в пункте 2.1 которого предусмотрено участие представителя истца по делу А53-22401/2010 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде;

-акта о выполнении работ по договору N 6 от 06.04.2012;

-платежного поручения N 969 от 28.05.2012 на сумму 23 000 рублей, назначением платежа по которому указан договор N 6 от 06.04.2012;

Представитель истца Моторин Е.П. участвовал в одном судебном заседании апелляционной инстанции 15.05.2012. Составлял следующие процессуальные документы: апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод жалобы о неправомерности указания суда о более низкой квалификации представителя истца ввиду отсутствия у него статуса адвоката обоснован. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у представителя статуса адвоката. Закон также не предусматривает наличие у адвоката более высокой квалификации относительно иных обладающих юридическим образованием лиц. Однако этот вывод суда не привел принятию неправильного решения.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Ответчик в свою очередь представил прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи в Ростовской области (прайс-листы на юридические услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "КонсалтингДонСервис", юридическим бюро "Lex", Донской правовой компанией, Юридической финансовой компанией, адвокатом Зайцевым) с указанием меньших цен, нежели рекомендованы решением от 17.01.2011.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше разъяснений положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о разумности размера заявленных судебных расходов, в том числе, суд дал оценку сложности дела и осуществляемых в рамках него представителем заявителя процессуальных действий, времени рассмотрения спора, объема работ, выполненных представителем. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя Моторина Е.П.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание незначительный объем и сложность выполненной работы, составление представителем истца апелляционной жалобы только на отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя, на участие представителя истца только в одном судебном заседании, время участия в данном заседании, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 по делу N А53-22401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов