Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 17АП-11607/12

г. Пермь

14 ноября 2012 г.

Дело N А71-7857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Кучумовой Лилии Рашитовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 августа 2012 года

по делу N А71-7857/2012,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Кучумовой Лилии Рашитовны (ОГРНИП 311167411100033, ИНН 160111810033)

к государственному предприятию "Войсковая часть N 86696 ГРАУ МО" (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 103770255284, ИНН 7704252261),

третьи лица: министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики, открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания", муниципальное образование "Малопургинский район" в лице администрации района,

установил:

28.05.2012 года индивидуальный предприниматель Кучумова Лилия Рашитовна (далее - ИП Кучумова Л.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО (далее - войсковая часть 86696), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации ущерба в размере 331 273 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривает применение судом первой инстанции нормативно-правовых актов, предусматривающих обязательный порядок утилизации или уничтожения пищевых продуктов с истекшим сроком годности, произведенных в организациях общественного питания.

Отмечает, что исковые требования ИП Кучумовой Л.Р. основаны на том, что принадлежащий ей товар пришел в негодность в результате чрезвычайной ситуации, а не в связи с истечением срока годности.

Указывает, что ИП Кучумова Л.Р. не оказывает услуги по общественному питанию, а занимается реализацией готовых продуктов.

Считает, что выполнение требования по проведению экспертизы признания товаров некачественными и опасными не является обязательным и в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации не представлялось возможным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные ИП Кучумовой Л.Р. в материалы дела доказательства являются достаточными для признания факта причинения истцу убытков.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. явку представителей не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2011 года между Мубаракшиным Р.Г. (Арендодатель) и ИП Кучумовой Л.Р. (Арендатор) был заключен договор аренды части нежилого здания - супермаркета "Полесье", по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого здания - супермаркета "Полесье", площадью 149 кв.м., расположенного по адресу Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Трактовая, д. 1в (пункты 1.1., 1.2. договора).

Нежилое помещение было передано Арендатору на основании акта приема-передачи от 15.05.2011 года.

02.06.2011 года около 23 час. 20 мин. на технической территории войсковой части 86696, дислоцированной в пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики (102 арсенал МТО ЦВО), произошло возгорание штабеля из ящиков с боеприпасами - артиллерийскими выстрелами калибра 122 мм в окончательном снаряжении, находившихся на площадке временного хранения между 16 и 17 хранилищами, и их последующий подрыв. В результате распространения пожара произошел подрыв и иных боеприпасов для ствольной и реактивной артиллерии, хранившихся на технической территории указанной войсковой части, что повлекло за собой повреждение жилых домов и иных зданий и сооружений, расположенных на территории жилой зоны военной части, а также в близлежащих населенных пунктах.

В результате возникновения чрезвычайной ситуации и по требованию министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики работниками ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" было произведено отключение электроэнергии, в том числе, в супермаркете "Полесье", в связи с чем, по утверждению истца, расположенное на арендуемой истцом торговой площади холодильное оборудование прекратило свою работу, что явилось причиной порчи товара, принадлежащего истцу.

По данному факту комиссией в составе истца, главы администрации муниципального образования "Малопургинский район" был составлен акт обследования утраченного индивидуальным предпринимателем имущества, согласно которому сумма потери составляет 331 273 руб. 40 коп.

Согласно акту о списании товаров N 1-00000003 от 04.06.2011 года, составленному сформированной на основании приказа от 05.06.2011 года комиссией в составе: истца, Мубаракшина Р.Г., Музафаровой Э.Р., Байсарова В.И., в результате обесточивания холодильного оборудования находящийся в супермаркете товар разморозился и испортился, стоимость испорченного товара составила 331 273 руб. 40 коп.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, ИП Кучумова Л.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер, поскольку не представлены доказательства проведения инвентаризации, фактической порчи товаров, их утилизации, уничтожения; отсутствуют документы, подтверждающие проведение соответствующей экспертизы на предмет установления факта порчи продуктов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении вреда входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Отключение в результате чрезвычайной ситуации электроэнергии, в том числе, в арендуемом истцом помещении в супермаркете "Полесье", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Трактовая, д. 1в, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными пояснениями третьего лица, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт принадлежности поврежденного товара истцу на праве собственности подтверждается представленными ИП Кучумовой Л.Р. в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Деятельность по хранению снарядов иных боеприпасов, осуществлявшуюся войсковой частью 86696, следует признать источником повышенной опасности для окружающих.

С учетом данного обстоятельства, истец освобождается от обязанности доказывать наличие вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности для окружающих.

В рассматриваемом случае отключение ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" электроэнергии по требованию министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики обусловлено возникновением чрезвычайной ситуации и носило вынужденный характер, поскольку сохранение энергоснабжения в условиях продолжающихся разрывов боеприпасов могло привести к большим негативным последствиям в виде возникновения пожаров.

В обоснование факта причинения ущерба в виде порчи продуктов питания и размера этого ущерба истец ссылается на представленные в материалы дела акт обследования утраченного имущества индивидуальным предпринимателем без номера и без даты, акт о списании товаров N 1-00000003 от 04.06.2011 года, журнал остатков товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на 03.06.2011 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта причинения ИП Кучумовой Л.Р. убытков, а также их размера.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации имущества обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, а также других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Инвентаризация проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по проведению инвентаризации, с оформлением документов, унифицированные формы которых утверждены постановлениями Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и от 27.03.2000 N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".

Между тем, доказательств проведения истцом после вынужденного отключения электроэнергии инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на территории арендуемого им помещения, не имеется.

В свою очередь, из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить, какой именно товар, в каком количестве и на какую сумму находился в супермаркете в период отключения электроэнергии и впоследствии подвергся порче, оценка стоимости поврежденного товара соответствующим специалистом отсутствует. При этом товарные накладные, свидетельствующие о получении ИП Кучумовой Л.Р. товара, не являются доказательством того, что данный товар находился именно в торговой точке, расположенной в супермаркете "Полесье".

Согласно абзацу первому части 1 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о пищевых продуктах), некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу части 3 данной статьи на основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении.

Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения.

В случае, если при реализации пищевых продуктов, допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, обязаны снять такие пищевые продукты с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение (часть 4 статьи 20 Закона о пищевых продуктах).

Таким образом, обязанность проведения соответствующей экспертизы испорченных продуктов питания установлена законом. Однако, такая экспертиза на предмет определения причин и степени порчи пищевых продуктов, возможности их дальнейшей реализации не проводилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из абзаца второго части 1 статьи 25 Закона о пищевых продуктах, пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. До утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов их владелец в присутствии представителя органа государственного надзора обязан изменить их свойства доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению.

В соответствии со статьей 1 Закона о пищевых продуктах утилизация пищевых продуктов, материалов и изделий - использование некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий в целях, отличных от целей, для которых пищевые продукты, материалы и изделия предназначены и в которых обычно используются.

Поскольку истцом взыскивается полная стоимость испорченных продуктов, то, следовательно, он исходит из невозможности использования этих продуктов в каких-либо иных целях, отличных от целей, для которых пищевые продукты предназначены и в которых обычно используются. Соответственно, такие продукты должны были быть уничтожены истцом.

В силу пункта 12 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263, в случае принятия решения об уничтожении пищевой продукции владелец такой продукции обосновывает возможные способы и условия ее уничтожения, которые согласовываются с органами государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Уничтожение пищевой продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в 3-дневный срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение об ее уничтожении (абзац четвертый пункта 17 положения).

В нарушение приведенных норм ИП Кучумовой Л.Р. не представлены доказательства проведения уничтожения испорченного товара в установленном законом порядке.

Отсутствие доказательств уничтожения испорченных продуктов питания ставит под сомнение утверждение истца о невозможности их дальнейшей реализации либо использования в иных целях.

При этом представленный истцом акт о списании товаров от 04.06.2011 года очевидно не свидетельствует о негодности списанной истцом продукции, а также об отсутствии у истца возможности реализовать испорченный товар. Признаки понижения качества товара (причины списания) в указанном акте не отражены.

Акт обследования утраченного имущества без номера и без даты также не может быть признан надлежащим доказательством порчи товара стоимостью 331 273 руб. 40 коп., так как не содержит информации о том, каким образом и где производился осмотр и пересчет товара, исходя из каких-признаков комиссия пришла к выводу о негодности товаров для реализации, какие первичные документы были изучены комиссией.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, при составлении документов, на которые в обосновании своих требований ссылается истец, отсутствовали представителя контролирующих органов, ответственных за уничтожение непригодной к употреблению пищевой продукции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства не содержат сведений, безусловно подтверждающих факт причинения ему убытков, а также их размер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков нельзя признать обоснованным.

Ссылку апеллянта на необоснованное применение судом первой инстанции санитарных правил, предусматривающих обязательный порядок утилизации или уничтожения пищевых продуктов, произведенных в организациях общественного питания, срок годности которых истек, следует признать обоснованной.

Действительно, санитарно-эпидемиологические требования, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения.

Из материалов же настоящего дела усматривается, что ИП Кучумова Л.Р. на территории арендуемого помещения супермаркета осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов питания.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции вышеназванных санитарных правил не привело к принятию неправильного судебного акта, так как в основу обжалуемого решения легли положения Закона о пищевых продуктах, которые по смыслу абзаца третьего статьи 4 данного закона применимы к деятельности истца. При этом в тексте названного закона содержатся аналогичные санитарным правилам требования о необходимости проведения утилизации либо уничтожения некачественных (описных) пищевых продуктов.

Кроме того, судебный акт основан на оценке имеющихся в деле доказательств, которые по обоснованному мнению суда первой инстанции не обладают признаком достаточности.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов состава гражданско-правового правонарушения.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ИП Кучумовой Л.Р. отказано правомерно.

При названных обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом данной нормы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2012 года по делу N А71-7857/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов