Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-35954/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-99383/12-106-465

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы судебных приставов России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012

по делу N А40-99383/12-106-465, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Связной Логистика"

(ОГРН 1057748731336, 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19)

к Федеральной службы судебных приставов России

(ОГРН 1047796859791, 107996, Москва, Кузнецкий Мост, ул. 16/5, стр. 1)

третье лицо: Тверской районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве

(125045, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов Д.П. по доверенности N СЛ-870/1 от 26.11.2012

от ответчика: Латынникова Ю.С. по доверенности от 16.01.2012

от третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 110 850 руб. 18 коп.

В обоснование требований заявитель указал на то, что судебный пристав необоснованно повторно списал денежные средства, взысканные по исполнительному листу, и перечислил взыскателю двойную сумму задолженности, в связи с чем у общества возникли убытки, которые подлежат взысканию с Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года по делу N А40-99383/12-106-465 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 г. по делу N А40-99383/12-106-465 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 1-м межрайонным отделом ОСП по ЦАО УФССП по г. Москве 27.11.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23389/28/09 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N59 района Ясенево г.Москвы по делу N2-233/08 о взыскании с ЗАО "Связной Логистика" в пользу Фаленкова А.Е. денежных средств в сумме 110 850 руб. 18 коп.

СПИ 1-м межрайонного отдела ОСП по ЦАО УФССП по г. Москве Кукса М.Ю. было вынесено постановление от 28.04.2009 N 23389/28/08 об обращении взыскания на денежные средства в размере 110 850 руб. 18 коп. с должника ЗАО "Связной МС".

В этот же день 28.04.2009 ЗАО "Связной МС" оплатило денежные средства в размере 110 850 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2009 N 4132.

При этом, на основании постановления от 28.04.2009 N 23389/28/08 судебным приставом- исполнителем 04.05.20012 были повторно списаны денежные средства в размере 110 850 руб. 18 коп.

Согласно письму Тверского районного ОСП УФССП по г. Москве от 10.05.2012 указанные денежные средства были перечислены на счет взыскателя Фаленкова Александра Евгеньевича платежным поручением от 13.05.2009 N 202131 в сумме 110 850 руб. 18 коп., а также повторно платежным поручением от 26.10.2009 N 486993 в сумме 110 850 руб. 18 коп.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 23389/28/08 денежные средства были взысканы с должника дважды, которые в последующем были перечислены взыскателю.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях должностных лиц Службы судебных приставов усматриваются незаконные действия в связи с двойным взысканием с должника денежных средств на основании исполнительного листа и неправомерным перечислением их взыскателю.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно гражданскому законодательству для взыскания убытков необходимо наличие трех обстоятельств: наличие доказанного размера причиненных убытков, наличие виновных действий в действиях лица, причинившего убытки, и наличие причинной связи между причиненными убытками и виновными действиями причинителя убытков.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции посчитал, что заявителем доказан размер убытков, незаконность действий СПИ, а также причинную связь между действиями СПИ с убытками.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Тем самым, необходимыми условиями применения ответственности, в данном случае гражданско-правовой в виде взыскания убытков, являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку действия по повторному перечислению излишне взысканных с должника денежных средств взыскателю, являются незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесённые обществом, в размере 110 850 руб. 18 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ.

Однако, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, что апелляционная коллегия считает не правомерным, исходя из следующего.

На основании ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 (три) года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава.

ЗАО "Связной Логистика" в своем заявлении указывает, и что подтверждается материалами дела 04.05.2009 судебным приставом-исполнителем повторно списаны денежные средства, таким образом с этого момента необходимо считать начало срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истец сдал настоящее исковое заявление через канцелярию суда 20.07.2012, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении, т.е. с пропуском срока.

Статья 201 ГК РФ прямо указывает на то, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, реорганизация в форме присоединения из ЗАО "Связной МС" в ЗАО "Связной Логистика" не является основанием для уважительной причины пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.2, ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года по делу N А40-99383/12-106-465 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-99383/12-106-465 отменить.

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 110 580 руб. 18 коп. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова