Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-31892/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-60813/12-43-569

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний "Пауэрс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-60813/12-43-569, принятое судьёй Романовым О.В., по иску ООО "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 1058901407707) к ООО "Группа Компаний "Пауэрс" (ОГРН 1067761866006) о взыскании 671 035 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Филичкина Ю.В. (доверенность от 25.09.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Пауэрс" (далее - ответчик) о взыскании 671 035 рублей 73 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует условиям заключенного сторонами договора, подтверждено представленными в дело документами и расчетом истца, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что срок действия договора истек 31.12.2010, пролонгирован сторонами не был. Ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу (возражениях) истцом указано, что воля сторон была направлена на продолжение исполнения обязательств по договору, стороны посредством обмена письмами заключили соглашение о продлении срока действия договора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что истец направил спецификацию N 2 в адрес ответчика только 08.06.2011 по истечении предусмотренного в этой спецификации срока поставки (15.09.2010); ответчик эту спецификацию не подписывал и не принимал на себя обязательство по поставке товара в срок, указанный в спецификации N 2.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.11.2009 между истцом (получатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 301/СВ/ИД, по которому поставщик обязался поставить, а получатель принять и оплатить продукцию согласно прилагаемой спецификации, а также другим спецификациям, оформленным дополнительно по заявкам получателя. Количество, развернутая номенклатура продукции предусмотрены в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2010, а в части взаимных расчетов до их полного завершения. Договор может быть пролонгирован сторонами на дополнительный срок путем оформления дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора. В случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, поставщик уплачивает получателю штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 8.3).

Сторонами подписана спецификация (ММ N 1012038099), надлежащее исполнение обязательств по которой не является предметом спора по настоящему делу.

Иск основан на ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по спецификации N 2 (ММ N 1012049689) УЭТ.

Согласно спецификации N 2, ответчик обязался поставить истцу три агрегата сварочных дизельных, производства Японии, общей стоимостью 1 818 525 рублей 01 копейка в срок до 15.09.2010. Указанная продукция ответчиком не поставлена.

Уведомлением от 19.09.2011 N ВП-01-1261 истец отказался от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 8.3 договора, размер неустойки за период с 16.09.2010 (дата поставки по договору - 15.09.2010) по 19.09.2011 (дата направления уведомления об отказе от исполнения договора) составляет 3 355 178 рублей 64 копейки. Истец добровольно уменьшил процент неустойки до 0,1% в день и просит взыскать 671 035 рублей 73 копейки.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции не принял во внимание, что срок действия договора истек 31.10.2010, его действие не было пролонгировано сторонами в порядке, установленном договором - путем заключения дополнительного соглашения.

Истечение срока действия договора влечет прекращение исполнения обязательств по нему, в том числе обязанности уплачивать установленную договором неустойку. Исключением являются обязательства, исполнение которых стороны прямо предусмотрели по окончании срока договора. В договоре от 25.11.2009 таким обязательством стороны указали полное завершение взаимных расчетов.

Довод истца о том, что стороны путем обмена письмами заключили соглашение о продлении срока действия договора, не основан на материалах дела. Из переписки сторон следует, что стороны не договаривались о продлении срока действия договора и не предпринимали попыток к этому. Из писем истца в адрес ответчика (от 18.03.2011) и ответчика в адрес истца (от 19.05.2011) усматривается, что воля сторон была направлена на осуществление поставки продукции, что юридически прямо не указывает на достижение соглашения о продлении срока действия договора, поскольку поставка может быть осуществлена вне рамок ранее заключенного договора, помимо условий этого договора.

Таким образом, уведомление истца от 19.09.2011 об отказе от исполнения договора не имеет юридической силы, поскольку действие договора прекращено истечением его срока 31.12.2010. Договорная неустойка может быть начислена только за период со дня неисполнения обязательства ответчиком до окончания срока действия договора - с 16.09.2010 по 31.12.2010.

Довод ответчика о том, что он не принимал на себя обязательства по спецификации N 2, спецификация N 2 в его адрес направлена истцом только 08.06.2011, подлежит отклонению с учетом совокупности следующих обстоятельств.

Истцом в дело представлена копия спецификации N 2, содержащая подпись ответчика. Вопреки утверждению истца (письмо от 30.11.2012 N 01-02-01208) оригинал спецификации N 2, подписанный обеими сторонами, в дело не представлен.

С учетом противоречивых доводов сторон относительно заключения соглашения по спецификации N 2, суд апелляционной инстанции принимает во внимание иные имеющиеся в деле доказательства.

Так, из письма ответчика в адрес истца от 19.05.2011 буквально следует, что оборудование, предусмотренное спецификацией N 2 к договору от 25.11.2009, до настоящего времени не могло быть поставлено по причине отсутствия готового оборудования на складе завода-изготовителя в Японии. Содержание данного письма прямо свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство исполнить условия, содержащиеся в спецификации N 2, значительно ранее срока, на который он ссылается (08.06.2011), следовательно, срок, указанный в спецификации N 2 - 15.09.2010, является согласованным сторонами сроком поставки оборудования; достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено, а заявленные им доводы в этой части не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 194 582 рубля 18 копеек, исходя из периода просрочки с 16.09.2010 по 31.12.2010 и процентной ставки неустойки 0,1% в день, выбранной истцом при предъявлении иска в пределах ставки, установленной договором.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания первой инстанции не основан на материалах дела, поскольку суд направлял ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству по адресу: город Москва, Ярославское шоссе, 126А, офис 301; почтовое отправление вернулось отправителю с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Указанный адрес является юридическим адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ; этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-60813/12-43-569 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Пауэрс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" 194 582 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 18 копеек неустойки, 3 341 (три тысячи триста сорок один) рубль 56 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова