Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 11АП-11077/12

г. Самара

23 ноября 2012 г.

Дело N А55-9806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

ответчика Дегтярева Г.М. (паспорт); представителя ответчика Лагазиной Е.И. (доверенность от 29.10.2012),

от истца и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Геннадия Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2012 года по делу N А55-9806/2012 (судья Н.А. Зафран)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витес-Логистик" (ОГРН 1046300660845), г. Самара,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дегтяреву Геннадию Михайловичу (ОГРН 304132230700026), Республика Мордовия, Большеберезнековский район, с. Гузынцы,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "САН ИнБев", г. Клин,

закрытого акционерного общества "Гулливер", г. Ульяновск,

Игнатова Виктора Петровича Республика Мордовия, г. Саранск, п. Озерный,

о взыскании 759 414 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витес-Логистик" (далее - истец, ООО "Витес-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Геннадию Михайловичу (далее - ответчик, ИП Дегтярев Г.М.) о взыскании ущерба в размере 744 414,91 руб., судебных издержек за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "САН ИнБев", закрытое акционерное общество "Гулливер", Игнатов Виктор Петрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2012 года по делу N А55-9806/2012 исковые требования удовлетворены. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дегтярева Геннадия Михайловича в пользу ООО "Витес-Логистик" взыскано 744 414,91 руб. - убытков, 15 000 руб. - судебных издержек, 17 888,30 руб. - расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.160-162).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 16.10.2012 на 30.10.2012, с 30.10.2012 на 22.11.2012.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения ответчика и его представителя дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг N 31 от 03.01.2009 (т.1, л. 7).

Договором предусмотрена обязанность исполнителя выполнять или поручать третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком.

Согласно статье 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи заказчику или управомоченному лицу.

Ущерб в случае утраты или недостачи груза возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

В соответствии с п.3.2 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за сверхнормативный бой, утрату, недостачу или утрату товарного вида груза после принятия его исполнителем и выдачи груза получателю.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года ответчиком были оказаны услуги по перевозке груза а/м МАЗ г/н Х445ЕР163 под управлением водителя Игнатова В.П.

На основании товарно-транспортной накладной N 1003524307 от 20.03.2011 водитель а/м МАЗ г/н Х445ЕР 13 Игнатов В.В. получил от грузоотправителя ОАО "САН ИнБев" для доставки и передачи грузополучателю ЗАО "Гулливер" груз - пиво в бутылках и банках на общую сумму 805 485,59 руб.

В процессе перевозки груза 22.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз пришел в негодность, размер ущерба составил 778 294,28 руб.

Указанная сумма была удержана ОАО "САН ИнБев" из оплаты за оказанные ранее услуги ООО "Витес-Логистик".

Поскольку перевозчиком груза являлся ИП Дегтярев, истец обратился к нему с требованием о возмещении ущерба в судебном порядке.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что спорные отношения возникли между сторонами из договора перевозки.

Истцом предъявлен иск к ответчику на основании пункта 6.2. договора, то есть исходя из договорной подсудности.

Суд первой инстанции принял дело к своему производству и рассмотрел по существу исходя из правил о договорной подсудности.

Вместе с тем, частью 3 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 АПК РФ, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания сторон не зависит.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2012 года по делу N А55-9806/2012 отменить.

Передать дело N А55-9806/2012 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов