Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-36426/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-67162/12-157-625

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.,

судей Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росдорлизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 года

по делу N А40-67162/12-157-625, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ООО "СеверТрансКом" (ИНН 8603133887, ОГРН 1068603063044)

к ОАО "Росдорлизинг" (ИНН 7702595055, ОГРН 1067746295660)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кириллов Д. В. по доверенности от 16.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СеверТрансКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании открытого акционерного общества "Росдорлизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52.574 руб. 67 коп. по договору от 29.12.2010г.N 23/А-2010 и в размере 310.400 руб. по договору от 24.12.2010 г. N 26/А-2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 года по делу N А40-67162/12-157-625 иск удовлетворен полностью. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) были заключены договоры аренды подвижного состава от 24.12.2010 г. N 26/А-2010 и от 29.12.2010 г. N23/А-2010, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду) крытые железнодорожные вагоны, перечень и характеристики которых указываются в приложениях к договору, а также в актах приема-передачи, подписываемых сторонами при передаче вагонов, а арендатор обязуется принять вагоны и уплачивать за них арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 4 настоящих договоров (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1 договора от 29.12.2010 года N 23/А-2010 стоимость аренды одного крытого железнодорожного вагона составляет 1.100 рублей за вагон в сутки.

В соответствии с п. 4.2. 4.3 договора N 23/А-2010 от 29.12.2010 года, дополнительного соглашения к данному договору арендатор обязан перечислить арендодателю гарантийный платеж в сумме 7.953.000 рублей и авансовый платеж в сумме 7.953.000 рублей.

Платежными поручениями N 6467 от 30.12.2010 г., N 6640 от 01.02.2011 г., N 6810 от 22.02.2011 г., N 6910 от 01.03.2011 г., N 7189 от 29.03.2011 г. истец перечислил ответчику по договору аренды от 29.12.2010 г. N 23/А-2010 гарантированный и авансовый платеж в размере 14.301.000 руб.

Платежным поручением N 6463 от 29.12.2010 г. истец перечислил ответчику по договору аренды от 24.12.2010 г. N 26/А-2010 гарантированный и авансовый платеж в размере 9.000000 руб.

Между тем, ответчик не представил доказательств передачи истцу 66 крытых вагонов по договору от 29.12.2010 года N 23/А-2010, в связи с чем истец, полагая, что ответчик незаконно получил гарантийный и авансовый платеж за 66 крытых вагонов, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52.574 руб. 67 коп. по договору от 29.12.2010г.N23/А-2010, исходил из того, что согласно п. 4.1 Договора стоимость аренды одного крытого железнодорожного вагона составляет 1.100 рублей за вагон в сутки. Сумма гарантийного и авансового платежа в отношении 175 (241-66) крытых вагонов, которые ответчик должен был передать истцу, составляет: 175 крытых вагонов х 1.100 рублей за крытый вагон в сутки х 60 суток аренды =11.550.000 рублей.

14.301.000 руб. - 11.550.000 руб. = 2.751.000 руб. сумма гарантийного и авансового платежа, полученная ответчиком за 66 крытых вагонов, которые ответчиком не были переданы истцу.

Согласно п. 4.1 договора от 24.12.2010 года N 26/А-2010 стоимость аренды одного железнодорожного вагона составляет 1.200 рублей за вагон в сутки, при этом истец перечислил ответчику гарантийный платеж в сумме 4.500.000 рублей и авансовый платеж в сумме 4.500.000 рублей.

Данные суммы гарантийного и авансового платежа рассчитаны на основании ставки арендной платы 1200 рублей, умноженной на количество передаваемых вагонов 125 и исходя из 30 судок (месяц) 1.100 х 125 х 30 = 4.500.000 рублей

Данные суммы гарантийного и авансового платежа рассчитаны на основании ставки арендной платы 1.200 рублей, умноженной на количество передаваемых вагонов 125 и исходя из 30 суток 1.100 х 125 х 30 = 4.500.000 рублей.

Ответчик не представил доказательств передачи истцу 100 полувагонов по договору от 24.12.2010 года N 26/А-2010, в связи с чем, ответчик незаконно получил гарантийный и авансовый платеж за 100 полувагонов.

Истцом 29.12.2010 года был оплачен гарантийный и авансовый платеж в сумме 9.000.000 рублей (4.500.000 + 4.500.000), что соответствует двум месяцам (60 суток) арендной платы за 125 полувагонов. Сумма гарантийного и авансового платежа 25 (125-100) полувагонов, которые ответчик должен был передать истцу - ООО "СеверТрансКом", рассчитана исходя из следующего: 25 полувагонов х 1.200 руб. за полувагон в сутки х 60 суток аренды = 1.800.000 руб.

9.000.000 руб.- 1.800.000 руб. = 7.200.000 руб. сумма денежных средств, полученная ответчиком за 100 полувагонов, которые не были ответчиком переданы истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик получил гарантийный и авансовый платеж в отношении 166 вагонов (100 полувагонов и 66 крытых вагонов), на общую сумму 9.951.000 рублей (7.200.000 рублей + 2.751.000 рублей), однако фактически истцу согласованное количество вагонов в аренду не передал.

В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что получая гарантийные и авансовые платежи за определенное количество предметов аренды, которые в последствии не были переданы от ответчика истцу в аренду, ответчик пользовался чужими денежными средствами. Поэтому истец вправе начислить на перечисленные ответчику указанные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами за не переданное в аренду имущество.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52.574,67 руб. по договору от 29.12.2010г.N 23/А-2010 за период с 29.03.2011 г. по 22.06.2011 г., а также в размере 310.400 руб. по договору от 24.12.2010 г. N 26/А-2010. за период с 29.12.2010 г. по 10.07.2011 г.

Удовлетворяя названные требования, суд первой инстанции исходил из того, то расчет истцом выполнен верно и соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы оценены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых данных, воспроизводят доводы, ранее изложенные ответчиком в отзыве от 28.05.2012 N РЖЛ-01/8-700.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 года по делу N А40-67162/12-157-625 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Росдорлизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Н. И. Панкратова Т. Я. Сумарокова