Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-11065/12

г. Челябинск

10 декабря 2012 г.

Дело N А07-9393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талмас" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2012 по делу N А07-9393/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Талмас" -Мусабирова В.Р. (паспорт, доверенность от 17.04.2012 сроком до 31.12.2012);

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Подоскин Д.В. (удостоверение, доверенность N 6/14922 от 26.11.2012 сроком до 30.05.2013), Ильина Ксения Сергеевна (удостоверение, доверенность N 6/1 от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Компания "Исмагил"", надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2012 по 04.12.2012. Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Талмас" (далее по тексту - заявитель, ООО "Талмас", общество, податель апелляционной жалобы) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее по тексту - УФАС по РБ, Управление, антимонопольный орган, административный орган) от 11.05.2012 N АА-115/12 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.00 коп.

Решением от 20.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012) в удовлетворении заявленных ООО "Талмас" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Талмас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие вину ООО "Талмас", следовательно, вынесенное административным органом постановление не соответствует нормам действующего законодательства. Заявитель полагает, что его действия по регистрации товарного знака и всех составляющих его элементов не нарушили исключительных прав ЗАО "Компании "Исмагил"", за которым не зарегистрировано право на товарный знак либо иное исключительное право. Кроме того, по утверждению общества, материалами дела не подтверждается факт указания недостоверной информации на этикетке о месте нахождения источника и производителя воды, поскольку с момента расторжения дилерского договора с ЗАО "Компанией "Исмагил"" заявитель указывал на этикетках достоверную информацию о происхождении воды, добываемой обществом с ограниченной ответственностью "БАСУ" на окраине деревни Сарту Ново-Архангельского района Республики Башкортостан.

УФАС по РБ в письменном отзыве пояснило, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, поскольку ЗАО "Компания "Исмагил"" длительное время использует словесное обозначение "Таймас. Природа заботится о вас" для индивидуализации своей продукции, является разработчиком данного обозначения. Таким образом, действия ООО "Талмас", использующего то же словесное изображение и зарегистрировавшего право на товарный знак, в котором используется данное словесное изображение, вводят в заблуждение покупателей воды, направлены на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности перед конкурентом и тем самым причиняют убытки ЗАО "Компании "Исмагил"".

При отсутствии возражений со стороны представителей ООО "Талмас" и УФАС по РБ, в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО "Компании "Исмагил"".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 17.04.2012 ООО "Таймас" внёс изменения в учредительные документы: его наименование изменено на ООО "Талмас" (т.1 л.д. 87-91).

19.05.2011 ЗАО "Компания "Исмагил"" обратилось в УФАС по РБ с заявлением по вопросу правомерности использования в деятельности заявителя обозначения "Вода питьевая "Таймас"", вводящего в заблуждение относительно места добычи воды питьевой, и злоупотребления исключительным правом со стороны заявителя на средства индивидуализации продукции (т. 1 л.д. 101-104).

12.03.2012 по результатам рассмотрения данного обращения УФАС по РБ вынесло решение по делу N А-181/14-11 о нарушении антимонопольного законодательства и выдала предписание N 6-А-181/14-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 17-29).

Данные решение и предписание никем не оспорены, не признаны недействительными и не отменены.

12.03.2012 Управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N АА-115/12 по признакам нарушения ч.2 ст.14.33 КоАП РФ и о проведении административного расследования (т. 1 л.д. 30-33).

По результатам проведения данного административного расследования 11.05.2012 Управлением с участием представителя ООО "Талмас" Мусабировой В.Р., действовавшей по доверенности на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении от 11.05.2012, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по делу N АА-115/12 по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ (т. 1 л.д. 57-64,81).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление 11.05.2012 вынесло постановление о наложении штрафа по делу N АА-115/12 об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.00 коп. (т. 1 л.д. 67-77).

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в один день с составлением протокола об административном правонарушении по ходатайству заявителя, соответственно, его права не нарушило.

Не согласившись с данными постановлением УФАС по РБ, ООО "Талмас" обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения в действиях заявителя установлено, вина ООО "Талмас" административным органом доказана.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права.

Согласно ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечёт административную ответственность в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о конкуренции) конкуренцией признаётся соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные нормы корреспондируют положениям пунктов 2, 3 статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно оспариваемому постановлению в качестве недобросовестной конкуренции антимонопольный орган квалифицировал действия ООО "Талмас" по использованию словесного логотипа "Вода питьевая "Таймас. Природа заботится о Вас"", сходного до степени смешения со словесным логотипом, используемым ЗАО "Компания "Исмагил"", в хозяйственной деятельности, в том числе при регистрации товарного знака для индивидуализации своей продукции.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность) относятся к объектам гражданских прав.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческое обозначение отнесено законом к средствам индивидуализации юридических лиц, приравненных с результатам интеллектуальной собственности, на которое распространяется правовая охрана в объёме, предусмотренном законом.

В силу пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путём указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определённой территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1541 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на коммерческое обозначение, включающее фирменное наименование правообладателя или отдельные его элементы, возникает и действует независимо от исключительного права на фирменное наименование.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, для признания заявителя нарушившим положения Закона о защите конкуренции необходимо наличие в совокупности следующих условий: сходства используемого им для обозначения своей продукции коммерческого обозначения (в данной ситуации - словесного логотипа) до степени смешения со словесным логотипом, используемым ЗАО "Компанией "Исмагил"" для индивидуализации своей продукции, занятие на рынке однородной деятельностью с ЗАО "Исмагил"", более ранняя дата возникновения права ЗАО "Исмагил"" на использование словесного логотипа, нежели дата начала фактического использования данного логотипа заявителем.

В рассматриваемой ситуации административным органом доказана совокупность всех перечисленных выше условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2007 ЗАО "Компания "Исмагил"" была выдана лицензия на право пользования недрами до 2017 года в селе Новотаймасово Куюргазинского района, с целевым назначением работ - разведка и добыча подземных вод из двух скважин для разлива и реализации (т.1 л.д.156).

01.10.2009 ЗАО "Компания "Исмагил" (поставщик) заключило дилерский договор N 4 с ООО "Таймас" (покупатель) (т.1 л.д.99, 100, 170, 171), согласно которому, заявитель поставлял питьевую воду марки "Таймас", разлитую из артезианских скважин N 7345 и N 7376 в РБ, Куюргазинского района, с. Новотаймасово в бутылях объёмом 18,9 литров по 35 руб. 00 коп.

Являясь дилером, 19.04.2010 заявитель от своего имени без согласования с производителем ЗАО "Компания "Исмагил"", подал заявку в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (Роспатент) на регистрацию товарного знака, содержащего словесный логотип "Вода питьевая "Таймас. Природа заботится о Вас", сходный до степени смешения с логотипом, используемым ЗАО "Компания "Исмагил"" для индивидуализации своей продукции.

08.07.2010 ЗАО "Компания "Исмагил"" расторгло в одностороннем порядке дилерский договор с заявителем на основании того, что дилер начал реализовывать потребителям воду неизвестного происхождения под видом фирменной продукции ЗАО "Компания "Исмагил"", размещая на этикетках недостоверные данные о том, что вода добывается из скважин, расположенных в с.Новотаймасово Куюргазиснкого района РБ, и потребовало прекратить использование этикеток с фирменным наименованием воды питьевой "Таймас" (т. 1 л.д. 149).

После расторжения дилерского договора заявитель, не имея своего свидетельства о государственной регистрации на реализуемую им продукцию и лицензии на добычу воды, продолжил реализовывать продукцию потребителям, по -прежнему указывая на этикетках словесный логотип, используемый ЗАО "Компанией Исмагил"" для индивидуализации своей продукции.

Данный факт был установлен в результате проверки, проведённой УФАС по РБ. Материалы проверки судом первой инстанции изучены, им дана надлежащая оценка.

25.01.2011 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (Роспатентом) зарегистрирован товарный знак, содержащий словесный логотип "Вода питьевая Таймас. Природа заботится о Вас" (свидетельство на товарный знак N 428659) (т. 1 л.д. 105-107).

Однако, по результатам рассмотрения возражений ЗАО "Компании "Исмагил"" от 25.10.2011 заключением коллегии палаты по патентным спорам предоставление правовой охраны данному товарному знаку было признано недействительным, поскольку было установлено, что вода питьевая "Таймас" была введена в гражданский оборот ЗАО "Компанией "Исмагил"" и присутствовала на рынке до даты приоритета товарного знака (т. 2 л.д. 108-114).

Решением от 13.10.2011 по делу N А07-7632/2011 по иску ООО "Таймас" к ЗАО Компания "Исмагил" о защите прав на товарный знак, взыскании 5 млн. руб., действия заявителя по регистрации в Роспатенте товарного знака, содержащего обозначение продукции, сходного до степени смешения с обозначением продукции, используемым ЗАО "Компания "Исмагил", признаны противоречащими требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по указанному делу решение оставлено в силе, в связи с чем выводы, изложенные в судебных актах по данному делу, имеют преюдициальный характер для настоящего спора согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Талмас" и ЗАО "Компания "Исмагил"" осуществляют свою деятельность на рынке услуг по добыче и реализации питьевой воды, следовательно, являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу правомерно пришёл к выводу о том, что ЗАО "Компания "Исмагил"" принадлежит охраняемое законом право использования на своей продукции словесного логотипа "Вода питьевая "Таймас"" путём его указания на товарах или их упаковках, поскольку данное право возникло ранее и является приоритетным, а использование того же коммерческого обозначения ООО "Талмас" для индивидуализации своей продукции на том же товарном рынке является актом недобросовестной конкуренции, поскольку может ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов.

Используемые обозначения ООО "Талмас" и ЗАО "Компания "Исмагил"" отличаются лишь наличием предложения "_природа заботится о Вас", но сути дела это не меняет, поскольку обозначение ООО "Талмас" сходно до степени смешения с обозначением ЗАО "Компания "Исмагил".

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А07-6855/2012, которыми ЗАО "Компании "Исмагил"" отказано в требованиях о защите нарушенного ООО "Талмас" исключительного права на объект интеллектуальной собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках дела N А07-6855/2012 предметом рассмотрения являлся дизайн этикетки питьевой воды "Таймас" и содержание конкретного рекламного видеоролика, а не словесный логотип. Таким образом, предмет рассмотрения в данных делах не совпадает, а значит, постановление от 18.10.2012 по делу N А07-6855/2012 не носит преюдициального значения для рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности события административного правонарушения в действиях заявителя.

Вина ООО "Талмас" в совершении административного правонарушения в тексте оспариваемого постановления раскрыта и материалами настоящего дела подтверждена. Оснований для переоценки выводов административного органа и суда первой инстанции в данной части не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Талмас" использовало товарный рынок, субъектом которого является ЗАО "Компания "Исмагил"", с нарушением правил об использовании средств индивидуализации юридического лица. Между тем, у ООО "Талмас" имелись все возможности для соблюдения требований антимонопольного законодательства, при этом обществом не приняты все зависящие меры для их соблюдения.

Названные противоправные действия ООО "Талмас" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Следовательно, вывод административного органа указанный в оспариваемом постановлении от 14.04.2012 N 6/5227 о наличии в действиях ООО "Талмас" признаков нарушения ч.2 ст. 14 Закона N 135-ФЗ является правомерным.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным органам в пределах установленной компетенции в соответствии с пунктом 5.8 Положения о Территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, является законным и обоснованным.

Согласно ч.5 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 23.48 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31 - 14.33 названного Кодекса, отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа, его территориальных органов.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым, в том числе, отнесены иные должностные лица территориальных органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела в пределах минимальной санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2012 по делу N А07-9393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талмас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов