Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-32881/12

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-60341/12-10-566

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "КРОНОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-60341/12-10-566 судьи Пуловой Л.В.,

по иску ФГУП "НПЦ газотурбостроения Салют" (ОГРН 1027739156917, 105118, Москва, Буденного пр-кт, д.16)

к ООО "КРОНОС" (ОГРН 1027739433336, 119607, Москва, ул.Раменки, д.20)

о взыскании

при участии:

от истца:	П.В. Терехин по доверенности от 17.02.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПЦ газотурбостроения Салют" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРОНОС" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 2.461.344,85 рубля по договору поставки N 904и-153 от 29.07.2008 (далее - договор), из которых основной долг - 2.279.022,95 рубля, пени - 182.321,09 рубля, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 35.306,72 рубля.

Решением суда от 29.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал требования истца правомерными, обоснованными и подтвержденными представленными по делу доказательствами, а уклонение покупателя от оплаты в полном объеме полученного товара неосновательным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Не оспаривая решение суда в части взыскания задолженности, просит его изменить части размера пени, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны покупателя.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные пояснения, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения в обжалованной части проверены в соответствии со ст.ст.266, ч.5 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав представителя истца, полагает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются названным договором поставки (т.1, л.д. 30 - 34), согласно которому поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать покупателю указанный в спецификации товар, а покупатель принять и оплатить товар (п.1,4 договора).

Судом первой инстанции установлено, что истец в 2008-2011 годах поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным и актам сдачи-приемки на общую сумму 3.569.202,33 рубля, а последний принял его без претензий.

Оплата за товар осуществляется в размере 100% по соответствующей спецификации в течение 30 дней после поставки товара и подписания сторонами акта сдачи-приемки (п.4.1 договора).

Ответчик на основании выставленных счетов-фактур оплатил товар частично на сумму 1.290.179,38 рубля, в связи с чем задолженность за товар составила 2.279.022,95 рубля.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (т.1, л.д.127; т.3, л.д.85).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

Доказательств оплаты товара на взысканную судом сумму задолженности 2.279.022,95 рубля ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, поэтому долг в этом размере взыскан с ответчика, что последним не оспаривается.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случая несвоевременной оплаты товара покупатель несет ответственность в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки от общей стоимости своевременно неоплаченного товара, но не более 8% от стоимости неоплаченной продукции, что с учетом размера долга и указанного предела составляет 182.321,09 рубля.

Расчет взысканной судом пени соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и находится в пределах, установленных договором.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, которые не были заявлены в суде первой инстанции (п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Поскольку представитель ответчика в отзывах на иск и в суде первой инстанции не заявил о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного заявления.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, ч.5 ст. 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-60341/12-10-566 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова