Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 04АП-4641/12

г. Чита

13 декабря 2012 г.

Дело N А78-2196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А78-2196/2012 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, юридический адрес: г. Чита, ул. Амурская, 68) к индивидуальному предпринимателю Пуниной Марине Владимировне (ОГРН 304753418000070, ИНН 753400116528), индивидуальному предпринимателю Кузьмину Игорю Викторовичу (ОГРН 308752419200022, ИНН 753401881842) о взыскании 702 552,10 руб., третьи лица: индивидуальный предприниматель Салапина Галина Степановна, общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, г. Чита, ул. Ингодинская, 6) (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчиков - Гайдуковой Н.В., представителя по доверенностям от 24.08.2011,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Пуниной Марины Владимировны задолженности по арендной плате в размере 262 537,90 руб. за период с 23.03.2009 по 15.03.2011, пени за просрочку внесения платежей в размере 88 738,15 руб. за период с 15.03.2011 по 15.02.2012, всего 351 276,05 руб., а так же о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузьмина Игоря Викторовича задолженности по арендной плате в размере 262 537,90 руб. за период с 23.03.2009 по 15.03.2011, пени за просрочку внесения платежей в размере 88 738,15 руб. за период с 15.03.2011 по 15.02.2012, всего 351 276,05 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальные предприниматели Пунина Марина Владимировна и Кузьмин Игорь Викторович обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчиков равными долями расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб. и расходов на услуги специалистов в размере 1980 руб., всего 59 980 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3.10.2012 с департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу индивидуального предпринимателя Пуниной Марины Владимировны взысканы судебные издержки в сумме 29 990 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина Игоря Викторовича взысканы судебные издержки в сумме 29 990 руб.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование доводов жалобы истец указал, что указанная в договоре оказания услуг сумма 58 000 руб. не расшифрована. Условиями договора от 26.08.2011 предусмотрено оказание следующих услуг: представление интересов и защита прав клиентов, ведение дела в суде первой инстанции по иску департамента о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей. При этом договором не определено, что представление интересов и защита прав клиентов связано с настоящим спором. Также истец считает необоснованным требование об оплате услуг представителя на дачу консультаций, не предусмотренных договором на юридическое сопровождение, затраты на сбор и предоставление в суд документов по проведению досудебного урегулирования спора, поскольку требования о расторжении договора не заявлялось, тем не менее представитель ответчиков указал в отчёте о проделанной работе на участие в досудебном урегулировании спора о расторжении договора аренды земельного участка. Не могут быть возмещены и затраты представителя на обеспечение контроля за подачей документов истцом в суд, подача запросов в БТИ, МУП "Геоплан", УК "Лидер", получение ответов и представление их в суд. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер вознаграждения на оплату услуг должен зависеть от объёма выполненных работ. По данной категории дел отсутствует сложность в подготовке досудебных материалов, отзывов и пояснений, представленных в судебные заседания. Представленные ответчиками справки о стоимости юридических услуг на территории города Читы, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку выданы заинтересованными частными лицами и не отражают объективную картину, сложившихся в регионе цен за аналогичные юридические услуги.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: обращаясь с требованием о взыскании с истца судебных расходов, ответчики представили в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 215-Г от 26.08.2011, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Равновесие", индивидуальным предпринимателем Пуниной М.В. и индивидуальным предпринимателем Кузьминым И.В., квитанции к приходным кассовым ордерам N 53 от 24.04.2012, N 156 от 17.08.2011, платёжные поручения N 142 от 29.08.2011, N 87 от 26.06.2012; счёт N 92 от 25.06.2012, счёт N 1094 от 25.06.2012; акт приёма-сдачи выполненных работ от 6.06.2012.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае в удовлетворении иска отказано, следовательно, обязанность по возмещению ответчикам судебных расходов лежит на истце.

Согласно пункту 2 указанной выше нормы расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма N 121 от 5.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае ответчики, подтверждая размер своих расходов, представили в дело доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у них расходов на юридические услуги в сумме 58 000 руб. и 1980 руб. расходов на сбор доказательственной базы от различных организаций: договор с представителем на оказание юридических услуг по настоящему делу; платёжные документы о выплате представителю денежных средств и о перечислении денег органам, представившим сведения, представленные в дело в качестве доказательств.

Истец же, в свою очередь, ограничился лишь голословными утверждениями о том, что размер оплаты услуг представителя ответчиков чрезмерен, никаких доказательств указанных обстоятельств в материалы дела представлено не было.

Соответственно, суд не имел в данном случае никаких законных оснований снизить размер подлежащих возмещению ответчикам за счёт истца судебных издержек.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А78-2196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н.Даровских Л.В.Оширова