Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 14АП-8261/12

г. Вологда

11 декабря 2012 г.

Дело N А13-6620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания

Ефимовой О.Н.,

при участии истца индивидуального предпринимателя Васильева С. А. и его представителя Данишевского А.А. на основании удостоверения от 16.12.2002 N 60 и доверенности от 01.06.2012, от ответчика Третьяковой О.Л. по доверенности от 05.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тропина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2012 года по делу N А13-6620/2012 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Алексеевич (ОГРН 304353834000018, далее - ИП Васильев С.А.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тропину Сергею Васильевичу (ОГРН 304353819700029, далее - ИП Тропин С.В.) о взыскании 945 000 руб. убытков.

Решением суда от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ИП Тропина С.В. взыскана государственная пошлина: в пользу ИП Васильева С.А. - 21 090 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета - 810 руб. 00 коп.

ИП Тропин С.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что суд рассмотрел спор с нарушением правил подведомственности. Кроме того указывает, что суд в нарушение требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лишил ответчика права на представление доказательств. Полагает, что отчет об оценке стоимости автомобиля КАМАЗ 43101 от 12.05.2009 N 36/2009/Д истцом сфальсифицирован.

Представитель ИП Тропина С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить и удовлетворить требования истца в сумме 250 000 руб.

ИП Васильев С.А. в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тропина С.В. - без удовлетворения.

Ходатайства, заявленные представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 08.11.2012 о фальсификации доказательства - отчета о стоимости принадлежащего ИП Васильеву С.В. КАМАЗа 43101, и проведения почерковедческой экспертизы, поскольку имеются основания полагать, что отчет подготовлен не в 2009 году, а непосредственно перед подачей в суд рассматриваемого иска, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, но без указания каких именно доказательств. Вместе с тем, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и о проведении почерковедческой экспертизы ответчик и его представитель не заявляли. Такое заявление было сделано только после вынесения оспариваемого решения суда в апелляционной жалобе и поддержано представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2012.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в отзыве на иск ссылался на наличие встречных обязательств истца и на пропуск срока исковой давности. Невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательства - отчета о стоимости принадлежащего ИП Васильеву С.В. КАМАЗа 43101, и проведения почерковедческой экспертизы для установления срока его составления, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не обосновал.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим рассмотрению заявление представителя ИП Тропина С.В. о фальсификации доказательств, сделанное ответчиком на стадии апелляционного пересмотра судебного акта и расценивает данные действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание и нарушение сроков рассмотрения дела.

По изложенным основаниям, в соответствии со статьями 82, части 3 статьи 268 АПК РФ, ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей Волокитина Павла Анатольевича (собственник КАМАЗа 43105); Наволоцкого Павла Анатольевича (работал у ИП Васильева С.А. на КАМАЗе 43101); Обухова Владимира Анатольевича (знакомый ИП Васильева С.А. и ИП Тропина С.В.); Куваева Сергея Николаевича (собственник КАМАЗа 43101 в настоящее время) и о вызове в суд оценщика Полевого Бориса Валерьевича.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и частично удовлетворено на основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, в качестве свидетеля по делу в суде апелляционной инстанции допрошен Куваев С.Н.

С целью полного рассмотрения спора в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание, назначенное на 08.11.2012, откладывалось на 06.12.2012, в связи с направлением по делу запроса в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Вологодской области (далее - УГИБДД УМВД России по ВО) для предоставления сведений о собственниках автомобиля КАМАЗ 43101, 1990 года выпуска, идентификационный номер ХТС431010L0010448.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, и возражения на неё, в совокупности с представленными доказательствами, заслушав истца, представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль КАМАЗ 43101, 1990 года выпуска, цвет кузова - хаки, номер двигателя 561553, номер шасси 0010448, номер кузова КАБ. 1219776, идентификационный номер ХТС431010L0010448, что подтверждается паспортом транспортного средства 35 КО 771447 и выборкой по запросу от 18.02.2012 РЭГ ГИБДД ОВД по Кичменско-Городецкому району Вологодской области.

Судом установлено, что в сентябре 2008 года истец приобрел у ответчика грузовой автомобиль КАМАЗ с гидроманипулятором на сумму 2 000 000 руб., в счет оплаты которого истец обязался передать ответчику до 01.05.2009 пиломатериалы в количестве 600 куб. метров.

Указанный автомобиль у истца в эксплуатации находился около года и за период его эксплуатации истец передал ответчику пиломатериал в объеме 50 куб. метров.

Поскольку окончательно расчет за автомобиль, приобретенный у ответчика, истец не произвел, в мае-июне 2009 года истец предложил ответчику забрать обратно данный автомобиль, и в счет его эксплуатации передал ответчику вместе с автомобилем КАМАЗ с гидроманипулятором автомобильный прицеп "роспуск", стоимостью приблизительно около 75 000 руб.

Изложенное выше сторонами не оспаривается, кроме того, в подтверждение факта приобретения истцом автомобиля КАМАЗ с гидроманипулятором, в суд апелляционной инстанции представлена копия расписки от 06.09.2008 (лист дела 133).

Также судом установлено, что в июне 2009 года истец передал ответчику транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 43101, 1990 года выпуска, цвет кузова - хаки, номер двигателя 561553, номер шасси 0010448, номер кузова КАБ. 1219776, идентификационный номер ХТС431010L0010448.

Как указано в исковом заявлении и в пояснениях, данных истцом при рассмотрении настоящего дела, указанный автомобиль он передал ответчику для поиска покупателей.

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ 43101, 1990 года выпуска, был продан и снят с регистрационного учета 11.06.2009, а информацией о покупателе истец не располагал, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств за реализованный автомобиль.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что автомобиль КАМАЗ 43101, 1990 года выпуска, был передан ему истцом в счет возмещения расходов по эксплуатации автомобиля КАМАЗ с гидроманипулятором, принадлежащего ответчику, который эксплуатировался истцом на протяжении длительного времени, но окончательного расчета за него истцом так и не было произведено. Ответчик также пояснил, что спорный автомобиль КАМАЗ 43101, 1990 года выпуска, на момент передачи истцом находился в плохом техническом состоянии, не позволявшем его эксплуатировать надлежащим образом. Данный автомобиль был им продан летом 2009 года Куваеву С.Н. за 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены документально. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Факт причинения истцу вреда в виде утраты принадлежащего ему транспортного средства подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Факт передачи спорного автомобиля ответчику последним не оспаривается.

Между причиненными истцу убытками в виде выбытия из его владения транспортного средства и действиями ответчика по продаже спорного автомобиля в отсутствие соответствующих, переданных ему собственником полномочий на реализацию транспортного средства усматривается причинно-следственная связь.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер причиненных истцу убытков не может подтверждаться представленным в материалы дела отчетом об оценке от 12.05.2009 N 36/2009Д.

Как видно из дела, в обоснование размера убытков истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ-43101 от 12.05.2009 N 36/2009/Д, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Вологодская оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с учетом технического состояния на 12.05.2009 составила 945 000 руб.

Однако из указанного отчета следует, что оценка проводилась на основании копии паспорта транспортного средства, без осмотра автомобиля и без учета его технического состояния, которая могла бы повлиять на его стоимость, при оценке использовался затратный подход.

Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 установлено, что оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (пункт 19), при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода, а также вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20). Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23). Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Из представленного истцом в материалы дела отчета от 12.05.2009 N 36/2009/Д усматривается, что описание объекта не соответствует фотографиям, прилагаемым к отчету. Как видно из отчета, оценщиком проведена оценка транспортного средства КАМАЗ 43105, в подтверждение представлены фотографии данного транспортного средства. Доказательств того, что спорное транспортное средство КАМАЗ 43101 является точной копией, или имеет аналогичные полезные свойства как у транспортного средства КАМАЗ 43105, оценка которого проведена оценщиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при оценке оценщиком использовалась стандарты оценки, утвержденные Правительством Российской Федерации от 06.07.2001 N 519. Однако данный документ утратил силу с 01.01.2008 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2007 N 765

Таким образом, апелляционная инстанция, с учетом несоответствия отчета от 12.05.2009 N 36/2009/Д нормативным требованиям, не может принять его в качестве надлежащего доказательства по делу на основании статьи 68 АПК РФ. Иных документов в обоснование размера убытков, причиненных ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Процессуальной необходимости для вызова в суд оценщика, участвовавшего в составлении отчета по оценке рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 43101 12.05.2009, суд апелляционной инстанции не выявил.

Ответчиком в обоснование своих доводов о размере убытков представлена копия отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 43101 от 15.06.2009 N 02/187, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" (далее - ООО "Бюро независимой оценки"), не заверенная надлежащим образом. Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки с учетом технического состояния на 15.06.2009 составила 249 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Бюро независимой оценки" от 07.11.2012 о невозможности представить оригинал отчета, в связи с его утратой. Также в данном письме указано, что на момент осмотра автомобиль КАМАЗ 43101 вследствие интенсивной эксплуатации находился в условно-пригодном состоянии, требовался капитальный ремонт или замена основных агрегатов.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, по общим правилам отсутствие подлинного документа не исключает оценки в качестве доказательства соответствующей копии, поскольку, исходя из части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный копией документа, если утрачен или не передан оригинал документа, а копии этого документа не тождественны между собой и не возможно установить подлинное содержание с помощью других доказательств.

Таким образом, из содержания названной нормы права видно, что при утрате или непредставлении в суд оригинала документа копия этого документа не может рассматриваться в качестве доказательства только в том случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Хотя в дело не представлены нетождественные копии данного документа и ходатайства о проверке соответствия копии отчета от 15.06.2009 N 02/187 стороны не заявляли, в материалы дела представлена копия указанного отчета оценки, надлежащим образом не заверенная, следовательно, данная копия не может быть отнесена к письменным доказательствам в силу того, что не отвечает требованиям статей 64, 67, 68, 75 АПК РФ.

Вместе с тем, письмом ООО "Бюро независимой оценки" от 07.11.2012 подтверждается тот факт, что на момент осмотра автомобиль КАМАЗ 43101 находился в условно-пригодном состоянии, требовался капитальный ремонт.

В судебном заседании апелляционной инстанции заслушан в качестве свидетеля Куваев С.Н., который пояснил, что автомобиль КАМАЗ 43101, 1990 года выпуска, им был приобретен у Тропина С.В. летом 2009 года, за 250 000 руб. Сначала Тропин С.В. предлагал ему купить его за 300 000 руб., но поскольку автомобиль был в плохом техническом состоянии, то договорились на цене 250 000 руб. Вместе с автомобилем свидетелю был передан паспорт транспортного средства. Данный автомобиль был им зарегистрирован не сразу, регистрация проводилась по акту осмотра, поскольку автомобиль находился в разобранном состоянии. В настоящее время автомобиль также находится в разобранном состоянии и не используется по назначению.

Данный свидетель был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрос свидетеля произведен в соответствии с требованиями статьи 88 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания, данные свидетелем Куваевым С.Н., соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, и им не противоречат. Доказательства заинтересованности данного свидетеля в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда представлена справка УГИБДД УМВД России по ВО от 14.11.2012 N 22/7-5539, что по автоматизированной базе данных по состоянию на 11.11.2012 автомобиль КАМАЗ 43101, 1990 года выпуска, цвет кузова - хаки, номер двигателя 561553, номер шасси 0010448, номер кузова КАБ. 1219776, идентификационный номер ХТС431010L0010448, до 11.06.2009 был зарегистрирован за Васильевым С.А., с 05.10.2010 владельцем данного транспортного средства является Куваев С.Н.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, как видно из дела, факт утраты истцом автомобиля КАМАЗ 43101 в результате действий ответчика имеет место, ответчик отсутствие своей вины в причинении убытков не доказал.

Вместе с тем, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных выше норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ИП Тропина С.В. обязанности по уплате ИП Васильеву С.А. убытков в размере 250 000 руб.

Ссылаясь на незаконные действия ответчика по продаже автомобиля КАМАЗ 43101, истец представил уведомление и постановление от 16.11.2012 о передаче сообщения по подследственности по факту незаконной регистрации данного автомобиля, копию договора транспортного средства от 14.08.2010, копии объяснений Тропина С.В. и Куваева С.Н. от 09.08.2012, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2012 и от 17.10.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что хотя данные документы и представлены в обоснование доводов по факту незаконной регистрации автомобиля КАМАЗ 43101, по своей сути они подтверждают факт осуществления сделки купли-продажи транспортного средства по цене 250 000 руб. и нахождения данного автомобиля на момент продажи его Куваеву С.Н. в плохом техническим состоянии.

Из материалов дела не следует намерения Тропина С.В. и Куваева С.Н. не исполнять сделку купли-продажи, поэтому у суда не имеется правовых оснований для констатации вывода о ничтожности упомянутой сделки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 250 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции правил о подведомственности споров, предусмотренных статьей 27 АПК РФ, не могут быть приняты по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных норм подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.06.2012 Васильев С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.12.1996.

Настоящий иск предъявлен, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Вологодской области, 04.06.2012.

Следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенных фактических обстоятельств и при указанном правовом регулировании суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В этой связи апелляционная жалоба ИП Тропина С.Н. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковое заявление и апелляционная жалоба истца удовлетворены в части, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 5793 руб. 66 коп., в суде апелляционной инстанции - 1460 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2012 года по делу N А13-6620/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Тропина Сергея Васильевича (ОГРН 304353819700029, место жительства: Вологодская область, город Никольск, улица Полевая, дом 30) в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Алексеевича (ОГРН 304353834000018, место жительства: Вологодская область, Кич-Городецкий район, деревня Косково) 250 000 рублей убытков и 5793 рубля 66 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Алексеевича (ОГРН 304353834000018) в пользу индивидуального предпринимателя Тропина Сергея Васильевича (ОГРН 304353819700029) 1460 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова