Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-34957/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

N А40-107880/12-72-860

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-107880/12-72-860, принятое судьей О.Ю. Немовой, по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН, 1025003213641, 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая улица, д. 3) к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. М.Ордынка, 50) о возмещении ущерба в порядке суброгации;

при участии:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: Вердиева К.С. по дов. N 1169 (А) от 20.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) 31932,04 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак М 385 ММ 73, застрахованному истцом по договору добровольного комплексного страхования (полису) N 10200357025 от 20.04.2010 г. по риску "КАСКО".

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии, копии которых представлены в материалы дела, данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак Н 884 АХ 73, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0158098670.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, и на основании акта осмотра транспортного средства, заказ - наряда, счета на оплату, акта проверки, акта сдачи - приемки выполненных работ, расчета стоимости восстановительного ремонта, истец выплатил страховое возмещение в размере 212 973, 79.руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2011 г. N 445.

В соответствии с п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965, 387 ГК РФ к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была полностью выплачена сумма страхового возмещения владельцу застрахованного автомобильного средства.

Из содержания п. 6 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа заменяемых запасных частей составила 200 041 руб.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением возместить в порядке суброгации 120 000 руб. в счет выплаченного страхового возмещения истцом потерпевшему. Ответчик частично удовлетворил заявленные требования.

Согласно Соглашению об урегулировании требований, предъявленных в порядке суброгации, акту от 06.03.2012 о зачете взаимных требований и приложению N 1 к данному акту размер суммы к зачету встречных денежных требований по вышеуказанной претензии составил 88 067, 96 руб.,

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации 31 932, 04 руб. - недополученная часть страхового возмещения, которая не входит в сферу правового регулирования Соглашения об урегулировании требований, предъявленных в порядке суброгации.

Как следует из текста заявления в ответ на претензию истца с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, ответчиком на расчетный счет истца была частично перечислена сумма долга в размере 88 067,96 руб.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, либо доказательств, подтверждающих наличие основания для отказа в данном возмещении (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), а также исходя из того, что требования истца заявлены с учетом положений п.п. "б" п. 2.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ и п. 63 Правил ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы 31 932, 04 руб. составляющей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в пределах ответственности ответчика и частичной оплаты суммы долга, подлежат удовлетворению.

Довод, заявленный ответчиком исследован судом апелляционной инстанции и не может быть признан обоснованным, поскольку представленные ответчиком документы не могут быть соотнесены со спорным страховым случаем и оплатой ответчиком страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-107880/12-72-860 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов