Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 10АП-9992/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А41-38561/10

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виткаловой Е.Н.

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ишаевым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - представитель по доверенности - ООО "Реновацио" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 по делу N А41-38561/10, принятое судьёй А.В.Бычковой

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - представитель по доверенности - ООО "Реновацио"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного ДТП в размере 28 827 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 - представитель по доверенности - ООО "Реновацио", ИНН 6827018862, ОГРН 1086827001030 (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641 (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного ДТП в размере 28 827 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец по истечении более шести месяцев с даты принятия решения обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец пропустил шестимесячный срок для обжалования судебного акта.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

01 ноября 2012 года истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 24.05.2011 истекает 24.06.2011.

Согласно штампу арбитражного суда, апелляционная жалоба поступила в суд 01.11.2012, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Истец в ходатайстве о восстановлении срока просил исчислять срок для подачи апелляционной жалобы с момента получения им мотивированного решения суда первой инстанции с 13.09.2012.

Десятый арбитражный апелляционный суд полагает названную истцом причину пропуска срока неуважительной, поскольку как указано выше апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, т.е. в течение месяца после 24.05.2011, а не с момента получения истцом мотивированного решения суда первой инстанции и не в последний день.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30)

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 27). В судебном заседании 21.02.2011 присутствовал представитель истца - Лукьянов Д.А. (л.д.41).

Кроме того, истцом 04.04.2011 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определение суда первой инстанции об отложении разбирательства на 17.05.2011 было опубликовано на интернет-портале ВАС РФ 04.04.2011.

17 мая 2011 объявлена резолютивная часть решения, решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 в полном объеме опубликовано на интернет-портале ВАС РФ 31.05.2011, то есть сведения об обжалуемом судебном акте были получены истцом в мае 2011 года

Таким образом, истцу было известно о рассмотрении дела, и у него имелось достаточно времени для составления апелляционной жалобы и направления ее в суд, в связи с чем, указанная причина пропуска срока является неуважительной.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а также части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

То обстоятельство, что истец обратился в суд первой инстанции о выдаче копии решения суда по настоящему делу лишь 28 августа 2012, тогда как принято оно было 24 мая 2011 (через 1 год и три месяца), и, соответственно, получено им по запросу в сентябре 2012 году, не может служить основанием для восстановления срока, пропущенного более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

При принятии апелляционной жалобы к производству и разрешении вопроса о восстановлении срока судом обстоятельства пропуска шестимесячного срока на обжалование решения установлены не были.

Установив при коллегиальном рассмотрении апелляционной жалобы вышеуказанные обстоятельства, Десятый арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38561/10 от 24.05.2011.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко