Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-13453/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А50-19176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "СолЛесЭкспорт" (ОГРН 1085919001299, ИНН 5919009224):

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391): не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2012 года

по делу N А50-19176/2012,

принятое (вынесенное) судьей О.Г.Власова

по заявлению ООО "СолЛесЭкспорт"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене решения от 14.09.2012, о принятии обеспечительных мер,

установил:

ООО "СолЛесЭкспорт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю от 14.09.2012 N 10.14 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17.14 от 13.09.2012 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Решение от 14.09.2012 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2012 N 17.14, вынесенное Межрайонной ИФНС России N11 по Пермскому краю, признано незаконным.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на наличие у налогового органа оснований для принятия обеспечительных мер в порядке п.10 ст.101 НК РФ в целях исполнения решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки. При этом положения пункта 2 статьи 76 НК РФ не подлежат применению.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО "СолЛесЭкспорт" вынесено решение N 17.14 от 13.09.2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить налоги на общую сумму 7 777 221,91 руб., пени 1 269 682,9 руб., штрафы 818 609,6 руб., всего - 9 865 514,41 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения вышеуказанного решения, руководствуясь статьями 31, 76, подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, налоговым органом вынесено решение N 10.14 от 14.09.2012 г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по четырем расчетным счетам общества в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России".

Полагая, что решение о принятии обеспечительных мер является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из нарушения инспекцией порядка принятия обеспечительных мер, установленного статьями 76 и 101 НК РФ, а также отсутствия основания для их принятия.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на наличие у налогового органа оснований для принятия обеспечительных мер в порядке, предусмотренном п.10 ст.101 НК РФ, в целях исполнения решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Ссылается также на ошибочный вывод суда о необходимости направления требования об уплате налогов до вынесения решения об обеспечительных мерах в соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

Исследовав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

К обеспечительным мерам в силу указанной нормы относятся: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из анализа указанных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств того факта, что налогоплательщиком принимаются меры, направленные на умышленное сокрытие принадлежащего имущества, с целью неисполнения решения инспекции, налоговым органом не представлено. В связи с чем налоговым органом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может сделать в дальнейшем затруднительным исполнение решения N 17.14 от 13.09.2012 г.

Решение о запрете на отчуждение имущества общества налоговым органом не принималось, доказательств отсутствия у налогоплательщика имущества, подлежащего принятию в обеспечение, а также доказательств того, что совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета меньше суммы недоимки, пеней, штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не представлено.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2012 г. общество имеет имущество, совокупная стоимость которого составляет 41,4 млн.руб., что значительно превышает общую сумму доначисленных и неуплаченных налогов, пеней и штрафов 9,8 млн.руб. Налоговый орган, в нарушение положений п.10 ст.101 НК РФ, при принятии решения об обеспечительных мерах необоснованно учитывает наличие кредиторской задолженности.

Ссылка налогового органа на то, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили выявленные в результате проверки факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль и НДС, отклоняется, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможном совершении налогоплательщиком действий, направленных на сокрытие имущества или иным образом препятствующих взысканию доначисленных налогов.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное применение судом п.2 ст.76 НК РФ, подлежит отклонению. Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке применяется в обеспечение исполнения решения, принятого по результатам налоговой проверки, и в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также нарушении порядка принятия обеспечительных мер.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года по делу N А50-19176/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года по делу N А50-19176/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов