Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-35567/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-72946/12-99-415

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 г.

по делу N А40-72946/12-99-415, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "Южный двор-171"

(ОГРН 1067757928370, 111024, г. Москва, Энтузиастов шоссе, д. 10/2)

к ИФНС России N 22 по г. Москве

(ОГРН 1047722053610, 111024, г. Москва, Энтузиастов шоссе, д. 14)

о признании недействительным решений от 05.03.2012 N 22-16/404, N 22-16/405, N 22-11/406 о привлечение лица к ответственности за налоговое правонарушение в части наложения налоговой санкции и уменьшить размер штрафа не менее чем в два раза

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гитинов Р.К. по дов. N б/н от 20.11.2012

от заинтересованного лица - Дмитриев А.Д. по дов. N 05-10/20927@ от 04.05.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный двор-171" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) и просит суд признать недействительными решения инспекции от 05.03.2012 NN 22-16/404, 22-16/405, 22-16/406 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части наложения налоговой санкции и уменьшить размер штрафа не менее чем в два раза, указывая, что инспекцией не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением от 24.09.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, полагая, что суд дал неправильную оценку обстоятельств дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения ходатайства, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, полагая, что судебные расходы в данном случае не отвечают критерию разумности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2012 по 10.12.2012 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. представленные в суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля в порядке статьи 93.1 Кодекса инспекцией были выставлены требования о предоставлении документов (информации) от 27.10.2011 N 22-11/29961, от 11.11.2011 N 22-11/30574, от 28.11.2011 N 22-11/31179, которые содержали запрос о представлении документов касающихся деятельности с ООО "БайконурСиаб" (ИНН 9901004430/КПП 990101001), ЗАО Смарт Велью Ритейл (ИНН 5032184511/КПП 503201001), ООО "Семейная выгода" (ИНН 7705475366/КПП 770501001) (л.д. 73-75).

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 Кодекса течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начала.

Как правильно установлено судом, с учетом положений статьи 6.1 и статьи 93.1 Кодекса документы должны были быть представлены обществом: по требованию от 27.10.2011 не позднее 17.11.2011; по требованию от 11.11.2011 не позднее 01.12.2011; по требованию от 28.11.2011 не позднее 12.11.2011.

Документы были представлены обществом: по требованию от 27.10.2011 24.11.2011 на 9 листах; по требованию от 11.11.2011 05.12.2011 на 74 листах; по требованию от 28.11.2011 19.12.2011 на 38 листах, всего общее количество представленных документов составило 121 лист.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 Кодекса отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

24.01.2012 и 25.01.2012 инспекцией составлены акты N 22-16/256, N 22-16/265, N 22-16/267 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122, 123 Кодекса) (л.д. 23-25).

По результатам рассмотрения актов N 22-16/256, N 22-16/265, N 22-16/267 и возражений общества, 05.03.2012 приняты решения N 22-16/404, N 22-16/405, N 22-16/406 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного п. 1 ст. 129 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб. по каждому решению (л.л. 14-22).

Общество обжаловало решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решениями УФНС России по г. Москве от 02.05.2012 N 21-19/038823, от 04.05.2012 N 21-19/39810 и N 21-19/39811 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д. 38-49).

Факт нарушения сроков заявителем не отрицается, однако общество полагает, что в данном случае имеются смягчающие обстоятельства, которые необоснованно не были приняты во внимание налоговым органом, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения инспекции подлежат признанию недействительными в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере в размере 2 500 руб. по каждому решению, поскольку налоговым органом не исследовались и не были учтены смягчающие обстоятельства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса смягчающими ответственность налогоплательщика судом и налоговым органом могут быть признаны не только те обстоятельства, которые перечислены в подпунктах 1-2 пункта 1 названной статьи Кодекса, но и иные обстоятельства.

Статьей 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд признал смягчающим ответственность общества то, что запрашиваемые документы находились в архиве общества, что потребовало времени на их поиск. Вызванная этим просрочка представления документов продолжалась незначительное время - от 3 до 5 дней, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для проведения налогового контроля.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что заявитель документально не подтвердил то обстоятельство, что документы находились в архиве, уменьшение налоговых санкций не является основанием для взыскания с инспекции судебных расходов.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Право устанавливать и применять смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

Более того, из смысла ст. 112 НК РФ следует, что суду вменено в обязанность при рассмотрении вопроса о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах устанавливать наличие или отсутствие смягчающих такую ответственность обстоятельств.

Президиум ВАС РФ в своих постановлениях неоднократно указывал на обязанность суда выяснять вопрос о наличии или отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень смягчающих обстоятельств предусмотрен ст. 112 НК РФ и не носит исчерпывающего характера в отличие, например, от установленного п. 2 той же статьи перечня обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность.

Заявитель в своих возражениях указал факт совершения налогового правонарушения впервые, незначительный срок задержки представления большого объема документов.

Согласно п. 9 ст. 101.4 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Налоговый орган, принимая оспариваемые решения, выборочно изложил доводы заявителя лишь в отношении незначительного срока просрочки, тем самым налоговый орган в нарушение требований п. 9 ст. 101.4 НК РФ уклонился от изложения в оспариваемых решениях иных доводов заявителя, свидетельствующих о наличии смягчающих вину обстоятельств, а также изложения результатов проверки этих доводов, мотивов, по которым налоговый орган отверг эти доводы.

В частности, в оспариваемых решениях не нашли своего отражения доводы заявителя о совершении налогового правонарушения по п. 1 ст. 129.1 НК РФ впервые, необходимость представления большого объема документов в сравнительно небольшой срок, а также результаты проверки этих доводов.

Как следует из пояснений заявителя, дополнительно в качестве смягчающих вину обстоятельств представитель заявителя по доверенности Абоян А.В. 24.02.2012 объяснял налоговому органу, что требование налогового органа не было исполнено в установленный срок в связи с нахождением затребованных документов в архиве компании, для истребования которых потребовался значительно больший срок, чем 5 рабочих дней, правонарушение совершено заявителем не умышленно, заявитель добросовестно выполняет обязательства по перечислению налогов в бюджет, фактически затребованные документы представлены в налоговый орган, в связи с чем, отсутствует причинение вреда государственным интересам, поскольку правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета. Однако, налоговый орган не обеспечил все возможные и необходимые условия для реализации налогоплательщиком такой возможности.

Суд первой инстанции правомерно признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что запрашиваемые налоговым органом документы находились в архиве заявителя, что в свою очередь потребовало времени на их поиск. Вызванная этим обстоятельством просрочка представления документов продолжалась незначительное время (от 3 до 5 дней), что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для проведения налогового контроля.

Ссылка инспекции на то, что общество не подтвердило данный факт документально, является несостоятельной, поскольку суд учел устные пояснения общества, а также всю совокупность установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования заявителя и уменьшил налоговые санкции в два раза.

Что касается вопроса распределения расходов по уплате госпошлины, то согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Целью обращения заявителя, как в налоговый орган, так и в арбитражный суд была реализация права заявителя на уменьшение налоговой санкции в порядке ст. 114 НК РФ.

При этом, в своем заявлении заявитель четко определил свои требования -признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решения налогового органа от 05.03.2012 N 22-16/404, от 05.03.2012 N 22-16/405 и от 05.03.2012 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части наложения налоговой санкции, уменьшить размер штрафа не менее чем в два раза.

Поскольку налоговый орган неполно исследовал все обстоятельства и не рассмотрел надлежащим образом вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, что послужило основанием для обращения общества в суд за защитой свой нарушенных прав, а требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, то судебные расходы правомерно отнесены судом полностью на налоговый орган.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, решение является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

Кроме того, заявитель указывает на то, что по вине налогового органа он понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку, получив апелляционную жалобу инспекции, заявитель заключил с ООО "СейлПари" договор об оказании юридических услуг от 29.10.2012 г. Предметом указанного договора является оказание квалифицированных информационно-консультационных юридических услуг и качественное представление интересов заявителя по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, заявителем по настоящему делу за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции дополнительно понесены судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2012.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление общества о взыскании судебных расходов в размер 20 000 руб., а также представленные в его обоснование документы полагает его подлежащим удовлетворению в части суммы 10000 рублей, поскольку размер заявленной обществом суммы расходов явно превышает разумные пределы, учитывая, характер спора, и то, что решение обжаловалось инспекцией и налоговым органом заявлены доводы, которые носят в основном оценочный характер, что не требовало от заявителя сложностей при подготовке правовой позиции в суде апелляционной инстанции.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено п.2 ст.110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении суммы судебных расходов в разумных пределах.

Являются необоснованными доводы инспекции о необходимости отказать во взыскании судебных расходов полностью, поскольку представителем заявителя проведена работа по подготовке и защите правовой позиции общества в суде апелляционной инстанции, как по существу спора, так и вопросу распределения судебных расходов, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, а также обеспечена явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции компетентного представителя как до перерыва, так и после перерыва.

Налоговым органом не доказана чрезмерность суммы судебных расходов с учетом ее уменьшения судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-72946/12-99-415 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 22 по г. Москве в пользу ООО "Южный двор-171" 10 000 руб. судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев