Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/11476-07 Суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку истцом выполнены все необходимые условия для спорных объектов недвижимости посредством их выкупа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/11476-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 г.

ЗАО "Магазин N 18" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СГУП по продаже имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1 509,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 17, стр. 1, а именно: подвал, пом. II, комн. N 1; 1-ый этаж: пом. II, комн. N 1-19, 28-45, 68, 69, 73-76 по цене 28 058 333 руб. 13 коп., на условиях, изложенных в представленном истцом проекте договора.

Третьим лицом к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением от 10.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007, иск удовлетворен.

Суды пришли к выводу о наличии у истца права на выкуп спорного нежилого помещения в соответствии с пунктом 13 статьи 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении дух лет с даты вступления в силу названного Федерального закона положения таких договоров утрачивают силу.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает на то, что в настоящее время выкуп арендованного имущества на основании пункта 13 статьи 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" невозможен, поскольку все положения договоров о выкупе утратили силу 27.04.2004; судом неправильно определена стоимость выкупаемого имущества, так как указанная в отчете АНО "Центр независимой оценки" по состоянию на 11.09.2002 цена 28 058 333 руб. не может в соответствии с пунктом 20 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, поскольку с даты составления отчета прошло более шести месяцев, в связи с чем рекомендуемой ценой заявитель считает 148 586 440 руб. 68 коп., указанную в отчете ЗАО "Агентство "Русспромоценка" по состоянию на 18.04.2007.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Магазин N 18" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель СГУП по продаже имущества города Москвы с доводами кассационной жалобы согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ЗАО "Магазин N 18" является правопреемником АОЗТ "Магазин N 18", созданного в процессе приватизации арендного предприятия Магазин N 18 Кунцевского РТО "Продтовары" г. Москвы.

На основании решения Комиссии по приватизации предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживании Западного административного округа г. Москвы, оформленного протоколом от 04.11.1993 N 56, Москомимущество утвердило 04.11.1993 план приватизации арендного предприятия Магазин N 18 Кунцевского РТО "Продтовары", который предусматривал выкуп предприятием имущества магазина, а также передачу в аренду с правом выкупа через год занимаемого им нежилого помещения.

Согласно утвержденному плану приватизации между АОЗТ "Магазин N 18" и Фондом имущества города Москвы был заключен договор купли-продажи имущества от 03.11.1994 ВАМ N 4343, в соответствии с которым АОЗТ "Магазин N 18" выкупило в собственность основные и оборотные средства магазина. При этом пункт 5.13 названного договора также предусматривал аренду АОЗТ "Магазин N 18" нежилого помещения с правом последующего выкупа.

Впоследствии в отношении занимаемого АОЗТ "Магазин N 18" нежилого помещения по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 17, стр. 1 был заключен договор аренды от 24.01.1995 N 8-36/95 с Москомимуществом, а затем, договор от 01.04.2002 N 08-94/02 с Департаментом имущества города Москвы.

С заявлением о выкупе арендованного имущества ЗАО "Магазин N 18" обратилось в Департамент имущества города Москвы 18.07.2002, которое последним было получено 19.07.2002 вх. N 3448/02, однако ответчик от заключения договора уклонился, а письмом от 29.04.2004 N 04/9538 отказал истцу в выкупе арендуемых им нежилым помещений.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с заявлением о выкупе арендованного имущества истец обратился в пределах установленного переходными положениями ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" срока, и имеет право на выкуп спорного нежилого помещения в соответствии с пунктом 13 статьи 43 названного Закона.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на невозможность выкупа арендованного имущества на основании пункта 13 статьи 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку в настоящее время все положения договоров о выкупе утратили силу 27.04.2004 сделана без учета того, что с заявлением о выкупе истец обратился 18.07.2002, то есть в период действия пункта 13 статьи 43 названного Закона.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы о том, что при определении выкупной цены суду следовало руководствоваться отчетом ЗАО "Агентство "Русспромоценка" об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 18.04.2007, согласно которому рыночная стоимость составляет 148 586 440 руб. 68 коп.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что цена выкупаемого недвижимого имущества подлежала определению по состоянию на 11.09.2002, как наиболее близкая по сроку обращения за его выкупом, поскольку неисполнение уполномоченным государственным органом своих обязанностей по своевременному заключению договора купли-продажи не должно повлечь для истца неблагоприятных последствий и не может служить основанием для увеличения выкупной стоимости имущества.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2007 по делу N А40-9945/07-85-70 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 N 09АП-9165/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.