Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 05АП-9998/12

г. Владивосток

14 декабря 2012 г.

Дело N А59-2891/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-9998/2012

на решение от 04.10.2012 судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-2891/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Развитие" (ИНН 6501191558, ОГРН 1086501000794)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Развитие" (далее должник, ООО "Инвест-Развитие") несостоятельным (банкротом), просила возбудить производство по делу; установить требования налогового органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 228440 руб. 05 коп., из которых 225808 руб. 40 коп. недоимки по налогам, 2631 руб. 65 коп. пеней; открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, назначить конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 228440 руб. 05 коп., и отсутствие имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган поддержал заявленные требования с учетом представленных уточнений от 31.08.2012, 27.09.2012, 04.10.2012, в окончательном виде просил установить требования для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 48611 руб. 26 коп., в том числе 45979 руб. 61 коп. недоимки по налогам, 2631 руб. 65 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2012 Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области отказано в признании ООО "Инвест-Развитие" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 04.10.2012 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что для признания отсутствующего должника банкротом достаточно хотя бы одного из условий, установленных статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: если имущество должника - юридического лица, заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос о фактическом наличии и техническом состоянии имеющегося у должника имущества на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом, представленный должником перечень имущества не является документом, подтверждающим данные обстоятельства, указанная в нём балансовая стоимость дополнительными документами не подтверждена.

В судебное заседание апелляционной инстанции должник, уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В канцелярию суда от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, уполномоченный орган со ссылкой на статью 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует, или невозможно установить место его нахождения.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется имущество в виде материалов - компьютер Ноутбук марки COMPAQ EVO 610 С, компьютер ACER ASPIRE 1410, стол письменный, кресло общей стоимостью 58 000 рублей.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, у должника имеется в достаточном объеме имущество, позволяющее ему покрыть судебные расходы, связанные с делом о банкротстве, либо погасить имеющуюся у него задолженность по обязательным платежам, заявленную уполномоченным органом в качестве основания для признания ООО "Инвест-Развитие" несостоятельным (банкротом) и для включения в реестр требований кредиторов должника.

Также, согласно выписке банковского учреждения по счету должника последняя операция по счету произведена должником в апреле 2012 года. При этом уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом 05.07.2012. Следовательно, в течение последних 12 месяцев до даты обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом, последним проводились операции по счету.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств отсутствия предпринимательской или иной деятельности должника, также как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии должника или его руководителя по адресам.

Вместе с тем, о наличие хозяйственной деятельности свидетельствует частичное удовлетворении задолженности перед бюджетом, присутствие в судебном заседании представителя должника, представление им письменного отзыва на заявление, а также почтовое уведомлением о получении должником определения о принятии заявления к производству суда.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника признаков, указанных в статье 230 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии имущества у должника, позволяющего покрыть не только судебные расходы по делу о банкротстве, но и задолженность по обязательным платежам, поскольку в материалах дела не имеется доказательств фактического наличия и технического состояния имущества, не принята апелляционным судом, поскольку доказательств недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, при отсутствии документов, подтверждающих стоимость имущества, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции отметил, что факт наличия имущества у должника рассматривался в совокупности с другими доказательствами наличия признаков отсутствующего должника. При наличии имущества у должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, принимая во внимание движение денежных средств по счетам, а также получение должником почтовой корреспонденции, юридическое лицо не может считаться отсутствующим.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, поскольку в рассматриваемом случае у ООО "Инвест-Развитие" имеется имущество, место юридического лица установлено, доказательств прекращения хозяйственной деятельности юридическим лицом в материалы дела не представлено.

Нормы параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве устанавливают особенности рассмотрения дел о банкротстве отсутствующего должника. Вместе с тем к данным делам применяются и общие нормы Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определения о введении финансового оздоровления или внешнего управления (данные процедуры по делам о банкротстве отсутствующего должника не применяются - пункт 1 статьи 228 Закона); определения о прекращении производства по делу о банкротстве, об оставлении заявления без рассмотрения, об утверждении мирового соглашения.

В силу статьи 55 Закона решение об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона; в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

Установив отсутствие у ООО "Инвест-Развитие" признаков банкротства, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в признании общества банкротом применительно к статье 55 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что уполномоченный орган не лишен возможности взыскать задолженность по обязательным платежам в ходе исполнительного производства путем обращения взыскания на имущество должника, а также возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по общим правилам, установленным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2012 по делу N А59-2891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев