Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-35470/12

город Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-50864/12-47-472

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ганина Дениса Валерьевича в лице конкурсного управляющего Мецлер И.Д. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2012 года по делу N А40-50864/12-47-472, принятое судьей Е.Н. Рящиной по иску Индивидуального предпринимателя Ганина Дениса Валерьевича (ОГРН 304550632300103 ИНН 550400340920) к ответчику: Открытому Акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142 ИНН 7744000912), 3-е лицо: ООО "Продмакс" о взыскании 22 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колпаков Д.А. по доверенности от 28.05.2012 б/н;

от ответчика: Дернова Ю.Г. по доверенности от 28.12.2011 N 3053;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ганин Денис Валерьевич в лице конкурсного управляющего Мецлер И.Д., обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому Акционерному обществу "Промсвязьбанк", 3-е лицо: ООО "Продмакс" о взыскании 22 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что без каких либо правовых оснований перечислил ответчику данную денежную сумму, ссылается на то, что Банк знал и должен был знать о неправомерности своих действий по принятию денежных средств от истца, поскольку какие-либо договорные отношения между Ганиным Д.В. и Банком отсутствовали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что судом установлена законность конкретных платежей, произведенных Ганиным Д.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно отказано в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2009 года индивидуальный предприниматель Ганин Денис Валерьевич перечислил на счет ответчика ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере 22 000 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N 3274 от 30.10.2009 года.

Из платежного поручения N 3274 от 30.01.2009 следует, что ИП Ганиным Д.В. производилось погашение задолженности за ООО "Продмакс" по счету-фактуре 00000066 от 25. 11. 2008. Денежные средства перечислялись на счет 47402810170000169501, который является счетом по учету задолженности по факторинговым операциям. Выгодоприобретатель пратежа ООО "Продмакс" являлся дебитором (покупателем) продукции у ООО "МИР-МАРКЕТ", с которым ответчиком (Банком) был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России NТО-019 от 17.10.2006.

По условиям Генерального договора и направленного уведомления право требования оплаты всех поставок продукции ООО "МИР-МАРКЕТ" в адрес ООО "Продмакс" уступлено Банку. ООО "Продмакс" в установленном порядке было уведомлено о состоявшейся уступке 18.10.2006. Откуда следует, что права требования по оплате поставки продукции по указанному счету- фактуре оплату, по которой произвел истец, перешли от поставщика (ООО "МИР-МАРКЕТ") к Банку. Таким образом. Истцом произведен спорный платеж в размере 22 000 руб. за ООО "Продмакс".

Поскольку указанный платеж осуществлен ИП Ганиным Д.B. в порядке ст. 313 ГК РФ, Банк в силу положений п. 1 ст. 313 ГК РФ обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Ограничения законодательства в виде обязанности личного исполнения обязательства не имеется и не предусмотрено ни договорами, ни характером сделок.

Кроме того, порядок осуществления платежей в пользу ОАО Промсвязьбанк", а также полнота и своевременность платежей, уже были предметом судебного разбирательства по делу N А46-87/2010 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО Продмакс" и ООО "МИР-МАРКЕТ" о взыскании задолженности.

В рамках указанного дела исследовался вопрос полноты и своевременности оплаты поставленной продукции по ранее совершенным поставкам. В материалы дела была представлена информация о ранее произведенных поставках и платежах, в которой также имеется поставка, оплата которой произведена истцом 30.01.2009 в размере 22 000 руб., а также других выплат истца, которые он считает неосновательным обогащением. При рассмотрении вышеуказанного дела установлена законность конкретных платежей, произведенных Ганиным Д.В.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца являются не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об увеличении исковых требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства об увеличении исковых требований истец указал, что предъявленная им ко взысканию сумма была выявлена им в результате финансового анализа движения денежных средств ИП Ганина Д.В. по его расчетному счету за период с 09.06.2008 по 21.05.2009 и якобы является "единым платежом, осуществленным без правовых оснований".

Между тем, согласно анализу движения денежных средств за период с 2008 по 2009 годы, на который ссылается истец в обоснование своего заявления об увеличении исковых требований, следует, что в спорный период времени ИП Ганин Д.В. осуществлял платежи в ОАО "Промсвязьбанк" не только за ООО "Продмакс" по счету-фактуре N 00000066 от 25.11.2008 за ООО "Продмакс" (факторинг), но и за иных лиц - за ИП Лихоузова В.Н. и ООО "РосТорг", а также за ООО "Продмакс", по договору поставки, заключенному с иным лицом с ИП Шумейко И.А.

То есть по иным договорам, отличным от Генерального договора N ТО-019 от 17.10.2009 "Об общих условиях факторингового обслуживания в России", а также по иным счетам-фактурам, а также за иных лиц.

Тем самым, истец под видом увеличения исковых требований фактически заявил новое требование, основанное на иных счетах-фактурах и иных договорах, что в силу положений ст. 41 АПК РФ не допускается и является основанием для отказа в принятии заявления об увеличении исковых требований.

Указанный отказ не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд самостоятельным иском.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлено доказательств, что истребуемая им в рамках настоящего дела денежная сумма перечислена без правовых оснований и является

неосновательным обогащением ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года по делу N А40-50864/12-47-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков