Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2007 г. N КГ-А41/11489-07 Суд отказал в удовлетворении требования о понуждении ответчика заключить договор на поставку тепловой энергии в редакции истца, поскольку истец является не потребителем тепловой энергии, а ее перепродавцом, в связи с чем предприятие ответчика в договорных отношениях с истцом не может выступать как энергоснабжающая организация, следовательно, договор на поставку тепловой энергии в горячей воде не может быть квалифицирован как публичный, в силу чего заключение этого договора не является для ответчика обязательным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2007 г. N КГ-А41/11489-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 8 ноября 2007 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоресурс" (далее - МУП "Теплоресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Агросервис" (далее - ОАО "Агросервис") о понуждении заключить договор N 1/-2006 от 1 августа 2006 г. на поставку тепловой энергии в редакции истца.

Исковые требования заявлены на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик направил истцу проект договора N 1-2006 от 1 августа 2006 г. на поставку тепловой энергии в горячей воде, который был возвращен обратно с протоколом разногласий. В связи с тем, что ответчиком не был подписан протокол разногласий и не был направлен в адрес истца протокол согласования разногласий, МУП "Теплоресурс" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда от 17 января 2007 г. внесены изменения в наименовании сторон в договоре N 1/-2006 от 1 августа 2006 г. на поставку тепловой энергии в горячей воде: вместо "Поставщик" указано "Теплоснабжающая организация" вместо "Покупатель" - "Абонент". Пункты 11 и 12 протокола согласования от 6 декабря 2006 г. приняты в редакции истца. Пункт 13 протокола согласования от 6 декабря 2006 г. принят в редакции ответчика. Пункт 15 дополнен словами: ...." предупредив покупателя за 3 (три) рабочих дня до момента ограничения или прекращения фактической поставки теплоэнергии покупателю". Ответчик понужден заключить договор N 1/-2006 от 1 августа 2006 г. на поставку тепловой энергии в горячей воде с истцом с учетом согласованных сторонами пунктов протокола согласования к протоколу разногласий от 6 декабря 2006 г.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 22 мая 2007 г. принят отказ МУП "Теплоресурс" от иска в части требований об урегулировании разногласий по пунктам 1, 12, 13, 15, 16 договора на поставку тепловой энергии N 1/-2006 от 1 августа 2006 г. Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19082/06 от 17 января 2007 г. отменено. Производство по делу в части требований об урегулировании разногласий по пунктам 1, 12, 13, 15, 16 договора на поставку тепловой энергии N 1/-2006 от 1 августа 2006 г. прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением МУП "Теплоресурс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе ранее принятое решение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что действия истца по понуждению заключить публичный договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии в редакции истца обоснованы и не противоречат статьям 426, 445, 539 ГК РФ и статье 3 Закона РФ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представитель ответчика в своем отзыве и выступлении высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ договором энергоснабжения является договор, который заключается между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).

Как следует из материалов дела и установлено судом письмом исх. N 290 от 1 августа 2006 г. в адрес МУП "Теплоресурс" поступил проект договора на поставку тепловой энергии в горячей воде N 1/-2006 от 1 августа 2006 г. При рассмотрении указанного договора возникли разногласия, 24 августа 2006 г. ответчику был вручен протокол разногласий к вышеназванному проекту.

В связи с тем, что соглашения об урегулировании разногласий сторонами достигнуто не было заявлен настоящий иск о понуждении заключения спорного договора.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 3 Закона РФ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие ее для собственных бытовых нужд.

Тепловую энергию по договору, требование о понуждении к заключению которого предъявил истец, для собственного потребления он не использует (согнано уставу предприятия), а осуществляет дальнейшую перепродажу по договорам энергоснабжения физическим и юридическим лицам в целях извлечения прибыли, как коммерческая организация. В сложившейся ситуации истец является не потребителем тепловой энергии, а ее перепродавцом, и правила договора энергоснабжения в данном случае не применимы.

Поскольку истец не может быть признан потребителем, то предприятие ответчика в договорных отношениях с истцом не может выступать как энергоснабжающая организация.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, договор N 1-2006 от 1 августа 2006 г. на поставку тепловой энергии в горячей воде не может быть квалифицирован как публичный, в силу чего заключение этого договора не является для ответчика обязательным.

Положения статей 426, 445 ГК РФ в данном случае не применимы.

Доводы, приведенные в обосновании кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 22 мая 2007 г. по делу N А41-К1-19082/06 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "Теплоресурс" - без удовлетворения.