Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-11874/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А60-30447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями": Чебыкина Г.В., по доверенности N 01-0450 от 21.11.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Верхняя Пышма и г.Среднеуральск : Меньшикова А.Г., по доверенности N 05-28/28 от 13.01.2012, Берестов И.В., удостоверение N 1182 от 01.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года по делу N А60-30447/2012, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению ЗАО "Управление тепловыми сетями" (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Верхняя Пышма и г.Среднеуральск (ОГРН 1056603541656, ИНН 6670083677)

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление тепловыми сетями" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - Территориального отдела управления в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральск от 28.04.2012 N 54/2012 об устранении нарушений санитарных правил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года (резолютивная часть оглашена 13 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не обоснованно не применил 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 г. N 122 "Об утверждении СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 "Изменения и дополнения N 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция", в соответствии с которым из пункта 1.2. СанПиН 2.1.1/1200-03 в новой редакции были исключены слова: "и действующих". Полагает также, что суд необоснованно не применил ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой требования СанПиН имеют приоритетное значение в регулировании вопросов установления санитарно-защитной зоны по сравнению с Федеральными законами. Кроме того, полагает, что котельные общества не попадают под действие СанПин, так как не являются вновь построенными или реконструированными, отмечает, что общество не является собственником котельных, являясь их арендатором (собственник МО г. Верхняя Пышма). Общество полагает, что суд неправильно применил нормы материального права (п. 2.1, 7.11, в отрыве от положений п. 1.2 СанПин 2.2.1. 1200-03). Вывод суда об уровне загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов котельных считает не соответствующим материалам дела. Также полагает, что административным органом не подтверждены нарушения нормативов, а суд не обоснованно освободил его от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылался.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя общества поступило ходатайство об истребовании у заинтересованного лица расчетов, подтверждающих выводы о наличии нарушений, аналогичное ходатайству, отклоненному в суде первой инстанции. Представители заинтересованного лица выразили возражения.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание не основано на расчетах о превышении ПДК, то есть документы не относятся к предмету спора.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральск проведена проверка ЗАО "Управление тепловыми сетями", в ходе которой обнаружены нарушения обществом санитарного законодательства, создающие условия возникновения, распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний людей, законодательства о защите потребителей, выразившиеся в том, что обществом не разработаны проекты санитарно-защитных зон с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух котельных общества в п. Балтым, котельной инфекционной больницы, котельных в п. Селен и п. Мостовское, а также не обеспечено проведение работ по установлению санитарной-защитных зон, а именно, проведение натурных наблюдений загрязнения атмосферного воздуха и измерений физического воздействия на атмосферный воздух (шум) для подтверждения расчетных параметров рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух для котельных п. Ольховка, п. Соколовка, п. Красный, п. Исеть и п. Кедровое.

По результатам проверки в адрес общества направлено предписание от 28.04.2012 об устранении выявленных нарушений санитарных правил (пунктов 2.1, 2.2, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пункта 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01) до 15.01.2013.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права незаконным возложением обязанности по разработке проектов санитарно-защитных зон и проведению работ по установлению санитарно-защитных зон по котельным, эксплуатируемым обществом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания предписания недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем акт (решение).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон N 52-ФЗ) предусмотрена обязанность юридических лиц при осуществлении деятельности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно эпидемиологический надзор; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании п. 2 ст. 44 Закона N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется уполномоченными органами.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Управление тепловыми сетями" осуществляет деятельность по эксплуатации котельных в населенных пунктах с. Балтым, п. Селен, п. Мостовское, котельная инфекционной больницы г. Верхняя Пышма, п. Ольховка, п. Соколовка, п. Красный, п. Исеть, п. Кедровое, которые переданы обществу на основании постановлений органа местного самоуправления по договорам аренды муниципального имущества, заключенным обществом с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Верхняя Пышма" (л.д. 9-29).

Согласно п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Пунктом 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств производится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

При этом согласно п. 7.1.10 вышеуказанных СанПиН для котельных тепловой мощностью менее 200 Гкал, работающих на твердом, жидком и газообразном топливе, размер санитарно-защитной зоны устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений.

В соответствии с п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 4.1.1. юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны:

- разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам;

- обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов;

- обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта;

- получать санитарно - эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта);

- обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно - защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами;

- информировать органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы о всех случаях нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предотвращению аналогичных ситуаций;

- выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил.

Административным органом в ходе проверки установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что указанные котельные, являясь источником загрязнения атмосферного воздуха, расположены в зоне жилой застройки населенных пунктов в непосредственной близости от жилых домов, влияние котельных на состояние атмосферного воздуха вызывает жалобы населения (л.д. 91-93).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о необоснованности требований предписания в связи с тем, что на него не распространяются требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции Изменений и дополнений N 3, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 N 122.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования об организации санитарно-защитных зон были предусмотрены указанными СанПиН в редакции, введенной в действие Постановлением Главного санитарного врача от 10.04.2003 N 38, то есть до того момента, когда общество, получив котельные в аренду, приступило к их эксплуатации.

Из этого следует, что поскольку обязанность по установлению санитарно-защитной зоны возникла у общества в период действия п. 1.2 СанПиН в редакции до внесения Изменений и дополнений N 3 от 09.09.2010 и не была им исполнена, то с внесением Изменений и дополнений N 3 (в редакцию п. 1.2 СанПиН) обязанность по разработке проекта и проведению работ по установлению санитарно-защитной зоны для общества законодательно не устранена.

Соответствующие доводы общества отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в старой и новой редакциях).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что требование об обеспечении работ по проектированию, организации и благоустройству СЗЗ на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами, для лиц, имеющих источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установлены п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, который также указан в предписании.

Также в обоснование законности требований предписания от 28.04.2012 суд первой инстанции правомерно указал на то, что по делу N А60-33618/2011 арбитражным судом были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Правильно применив положения ст. 69 АПК РФ, суд указал, что в указанном деле установлено невыполнение обществом требований санитарных норм и правил по разработке проекта и установлению санитарно-защитных зон в отношении тех же объектов (котельных).

Решение суда по делу N А60-33618/2011 вступило в законную силу 10.02.2012. Определением ВАС РФ от 05.06.2012 N ВАС-6737 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Доказательств проведения в 2012 году до выдачи предписания работ, предусмотренных санитарным законодательством, по разработке и установлению СЗЗ общество не представило, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии законных и фактических оснований для выдачи предписания Территориальным отделом Роспотребнадзора является правильным.

Поскольку оспариваемое обществом предписание выдано уполномоченным органом, содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений санитарных правил, по своему содержанию предписание является понятным и реально исполнимым, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным, так как не была установлена совокупность оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ.

Доводы общества о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права исследованы апелляционным судом и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод общества о том, что суд освободил административный орган от обязанности доказывания по делу, также не принят, поскольку данное нарушение из материалов и обстоятельств дела не следует.

Доводы о проведении обществом мероприятий, направленных на соблюдение требований санитарного законодательства со ссылками на разработку Проекта нормативов ПДВ и получение санитарно-эпидемиологического заключения, были рассмотрены в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом. Как правильно указал суд, указанные мероприятия не подменяют обязанность общества выполнять требования законодательства по проведению работ по проектированию и организации СЗЗ.

Остальные доводы общества, касающиеся фактических обстоятельств дела, апелляционным судом исследованы и отклонены как не опровергающие правильный вывод суда о законности оспариваемого предписания.

Соответствие оспоренного ненормативного акта закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого акта недействительным на основании главы 24 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года по делу N А60-30447/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общество "Управление тепловыми сетями" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управление тепловыми сетями" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе излишне уплаченную по платежному поручению N 1581 от 17.10.2012 в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина