Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 12АП-10434/12

г. Саратов

13 декабря 2012 г.

Дело N А12-15100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАО ЮПИТЕРА", г.Волгоград, ИНН 3446013161, ОГРН 1023404245072,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2012 года

по делу N А12-15100/2012 (судья Суба В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биострим", г.Ростов-на-Дону, ИНН 6162058164, ОГРН 1106194006654,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАО ЮПИТЕРА", г.Волгоград, ИНН 3446013161, ОГРН 1023404245072,

о взыскании задолженности по оплате товара и договорной неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДАО ЮПИТЕРА", г.Волгоград, ИНН 3446013161, ОГРН 1023404245072,

к обществу с ограниченной ответственностью "Биострим", г.Ростов-на-Дону, ИНН 6162058164, ОГРН 1106194006654,

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДАО ЮПИТЕРА" - Курганова В.В., доверенность от 25.05.2012,

без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Биострим",

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Биострим" (далее - ООО "Биострим", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДАО ЮПИТЕРА" (далее - ООО "ДАО ЮПИТЕРА", ответчик) о взыскании задолженности оплате товара в размере 112 100 руб. и договорной неустойки в размере 75 000 руб.

ООО "ДАО ЮПИТЕРА" заявило к ООО "Биострим" встречный иск о взыскании компенсации за задержку (недопоставку) товара в размере 273000 руб. в порядке пункта 6.2. договора N 44 от 21.09.2010, а также о взыскании пени за задержку в доставке товара в размере 10 349 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2012 года заявленные истцом требования удовлетворены. С ООО "ДАО ЮПИТЕРА" в пользу ООО "Биострим" взысканы задолженность по оплате товара в размере 112 100 руб., договорная неустойка в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 613 руб. и судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "ДАО ЮПИТЕРА" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Биострим" письменного отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "ДАО ЮПИТЕРА" поддержал свою правовую позицию по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Биострим", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Биострим" - Продавец (ИНН 3448047416, ОГРН 1093461002359) ООО "ДАО ЮПИТЕРА" дистрибьютор заключили договор N 44 от 21.09.2010 (далее - договор N 44), по условиям пункта 2.1.1 которого продавец обязуется доставить и передать в собственность дистрибьютора товар в количестве, ассортименте и в срок, указанные в заявке дистрибьютора, которая подается не позднее 3-х дней до предполагаемой даты погрузки на складе продавца, согласно приложению N4, являющего неотъемлемой частью договора, а дистрибьютор обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора N 44 оплата за полученный товар производится дистрибьютором в течение 30 дней с момента получения товара.

По представленным товарным накладным ООО "Биострим" передавало, а ООО "ДАО ЮПИТЕРА" принимало товар. Полученный товар ООО "ДАО ЮПИТЕРА" оплатило частично, в связи с чем его задолженность по оплате полученного товара составляет 112 100 руб.

Претензию об оплате задолженности и договорной неустойки ООО "ДАО ЮПИТЕРА" в полном объёме не исполнило.

ООО "Биострим" (ИНН 3448047416, ОГРН 1093461002359) - цедент и ООО "Биострим" (ИНН 6162058164, ОГРН 1106194006654) - цессионарий, будучи разными юридическими лицами, заключили договор уступки прав (цессии) N б/н от 02.04.2012, по условиям которого цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права и обязанности по договору N 44, заключенному между цедентом и ООО "ДАО ЮПИТЕРА".

В связи с тем, что у ООО "ДАО ЮПИТЕРА" образовалась задолженность перед ООО "Биострим", истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "ДАО ЮПИТЕРА" условий договора N 44 и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел правомерным взыскание с ответчика задолженности по оплате товара в размере 112 100 руб., договорной неустойки в размере 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации право кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

При переходе принадлежащего кредитору на основании обязательства права (требования) по сделке (уступка требования) в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В соответствии с пунктом 7.1. договора N 44 оплата за полученный товар производится дистрибьютором в течение 30 дней с момента получения товара.

Факт поставки истцом ООО "ДАО ЮПИТЕРА" спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Полученный товар ООО "ДАО ЮПИТЕРА" оплатило частично.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком своих обязательств и обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность в размере 112 100 руб. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Довод ответчика о том, что неисполнение ООО "ДАО ЮПИТЕРА" обязательств по уплате денежной суммы в счет исполнения договора N 44 не являлось действиями Дистрибьютора, направленными на неисполнение условий договора N 44, а являлось следствием ненадлежащего исполнения взятых Истцом обязательств по пункту 2.1.1 договора N 44, судебной коллегией отклоняется, поскольку ненадлежащее исполнение истцом условий пункта 2.1.1 договора N 44 не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по оплате поставляемого товара. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ответственность за ненадлежащее исполнение требований пункта 2.1.1 договора N 44 предусмотрена пунктом 6.2 договора N 44, согласно которому продавец выплачивает компенсацию за задержку в доставке товара в размере 3 000 руб. и далее по 0,2% от суммы заказанного товара за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом за нарушение условий договора N 44, а именно за несвоевременную оплату поставленного товара, ответчику начислена договорная неустойка в соответствии с пунктом 7.3 договора N 44 в случае задержки оплаты за полученный товар или за оказанные транспортные услуги, дистрибьютор уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что по произведенному судом первой инстанции расчету составило 85 825 руб.

Однако в судебном заседании истец уменьшил размер договорной неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора N 44 предусмотрено, что в случае задержки оплаты за полученный товар или за оказанные транспортные услуги, дистрибьютор уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора N 44 о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать его уплаты за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия, с учетом того, что размер неустойки был снижен самим истцом, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для повторного снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ДАО ЮПИТЕРА" в пользу ООО "Биострим" задолженность по оплате товара в размере 112 100 руб., договорную неустойку в размере 75 000 руб.

Во встречном исковом заявлении ООО "ДАО ЮПИТЕРА" просит взыскать с ООО "Биострим" компенсацию за задержку (недопоставку) товара, а также пени за задержку в доставке товара.

Согласно пункту 6.2. договора N 44 цена компенсации за отказ от заказа и задержку в отгрузке товара согласовывается сторонами в приложении N 3, согласования цены является неотъемлемой частью договора.

В приложении N 3 к договору N 44 указано, что компенсации за задержку в доставке товара составляет 3 000 руб. и далее по 0,2% от суммы заказанного товара за каждый день просрочки.

Однако из условий пункта 2.1.1. договора N 44 продавец обязуется доставить и передать в собственность дистрибьютора товар в количестве, ассортименте и в срок указанные в заявке дистрибьютора, которая подается не позднее 3-х дней до предполагаемой даты погрузки на складе продавца, согласно приложению N 4, являющего неотъемлемой частью договора.

Форма заявки сторонами согласована в приложении N 4 к договору N 44 и является неотъемлемой частью договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ООО "ДАО ЮПИТЕРА" не представило в материалы дела заявки по форме, установленной в приложении N 4 к договору N 44, которые ООО "Биострим" якобы не исполнило или исполнило с нарушением срока.

Однако ООО "Биострим" отрицает факт получения каких-либо заявок ООО "ДАО ЮПИТЕРА" по форме, установленной в приложении N 4 к договору N 44, которое оно не исполнило или исполнило с нарушением срока.

ООО "ДАО ЮПИТЕРА" считает, что доказательствами неисполнения его заявок являются накладные на отгрузку тары, накладные доставки и принятия товара, расчет корректировки, в их системной связи.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заявка, предусмотренная договором N 44, и тем более ее форма не являются в силу какого-либо закона определенным и единственным доказательством, подтверждающим наличие либо отсутствие рассматриваемых судом обстоятельств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указано судом первой инстанции, из условий договора N 44 и по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством нарушения сроков исполнения заявок являются сами заявки, составленные по форме, установленной в приложении N4 к договору N 44, которые ООО "ДАО ЮПИТЕРА" в материалы дела не представило.

Судебная коллегия считает, что отсутствие заявки не дает суду возможности сопоставить заявленные покупателем и согласованные с продавцом количество, ассортимент товара и срок поставки с количеством, ассортиментом и сроком поставки, фактически исполненными истцом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом условий договора N 44.

Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ДАО ЮПИТЕРА" к ООО "Биострим" о взыскании компенсации за задержку (недопоставку) товара в размере 273 000 руб. в порядке пункта 6.2. Договора N 44, а также о взыскании пени за задержку в доставке товара в размере 10 349 руб. 37 коп.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

В материалах дела имеется договор N 06/07 на оказание правовых услуг от 10.07.2012, заключенный между ООО "Биострим" (заказчик) и Правовым Бюро ВЕЛЕС в лице руководителя Перекрестовой С.М. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в арбитражном суде Волгоградской области, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 35 000 руб.

Также в материалы дела представлены квитанция N 000014 от 10.0.2012, подтверждающая оплату оказанных услуг по договору N 06/07 на оказание правовых услуг от 10.07.2012 в размере 35 000 руб., расходный кассовый ордер от 10.074.2012.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

В соответствии с положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N382-О-О указал, что "обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".

Суд первой инстанции, исходя из соразмерности указанных расходов, объема выполненных услуг, уменьшения истцом суммы иска и степени сложности дела, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя подателем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "ДАО ЮПИТЕРА" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2012 года по делу N А12-15100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев Ю.А. Комнатная